| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
MaXer 
Guld medlem
Oprettet: 10-September-2007
Sted: København S
Status: Offline
Point: 1966
|
 Sendt: 09-Februar-2010 kl. 18:36 |
Jeg har det sådan, at hvis man er på det plan at man bekymrer sig om 21:9 vs 16:9 udsendelser, så har man en projektor!
Jeg kan ikke se at 21:9 er interessant på alm. tv... Jeg ser næsten mere 21:9 som en oplevelse end et format...! Og det kræver en vis størrelse før den oplevelse kommer frem.
|
|
|
 |
moho
Guld medlem
Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069
|
Sendt: 10-Februar-2010 kl. 13:17 |
Jeg kan formulere det på anden vis det der med 21:9 Tv.
Det jeg elsker er at formatet 21:9 dukkede op hos undertegnede tilbage i sommeren 2006!
Hvilket "Mellemformat" ville bedst kunne klare Både 16:9 som så bredes en smule, og at 21:9 Film Gøres en smule smallere.
At man så producerer en sådan størrelse skærm  Når en CRT skærm 4:3 kan gøre et Letterboks billede til sin egen højde, samtidig med billedet gøres en smule smallere, noget ligesom fjernes i siderne, men billedet er fortsat til at se på. Dog bliver Formel 1 racerne noget smalle at se på. Hvilket ikke ser ud til genere ret mange.
Bare skærmen er fuldt HELT ud.
Redigeret af moho - 10-Februar-2010 kl. 13:20
|
|
RogueAgent
Guld medlem
Oprettet: 19-Maj-2009
Status: Offline
Point: 859
|
Sendt: 10-Februar-2010 kl. 13:24 |
 moho skrev:
Jeg kan formulere det på anden vis det der med 21:9 Tv.
Det jeg elsker er at formatet 21:9 dukkede op hos undertegnede tilbage i sommeren 2006!
Hvilket "Mellemformat" ville bedst kunne klare Både 16:9 som så bredes en smule, og at 21:9 Film Gøres en smule smallere.
At man så producerer en sådan størrelse skærm Når en CRT skærm 4:3 kan gøre et Letterboks billede til sin egen højde, samtidig med billedet gøres en smule smallere, noget ligesom fjernes i siderne, men billedet er fortsat til at se på. Dog bliver Formel 1 racerne noget smalle at se på. Hvilket ikke ser ud til genere ret mange.
Bare skærmen er fuldt HELT ud. |
Hvis jeg forstår dig ret, så er målet for dig at det er vigtigere at skærmen fyldes helt ud, end at billedet vises i det format det var tiltænkt fra producentens side..?
|
|
LG 50PS8000
Panasonic PT-AE500
Pioneer VSX-859
Carver 753X
Energy RVS/RVSS
Panasonic BD35
Toshiba HD-XE1
Pioneer CLD-D704
|
|
JA
--
Oprettet: 20-August-2009
Status: Offline
Point: 534
|
Sendt: 11-Februar-2010 kl. 13:18 |
RogueAgent skrev:
Nu findes der jo andet 4:3 materiale end TV udsendelser, beskårede film eller dårligt kildemateriale - f.eks. alle film fra før 1953. En af min yndlingsfilm på blu-ray er f.eks. Casablanca - den ville IKKE se køn ud beskåret til 21:9... 
Desuden er stort set alle europæiske film fra før 1980 1.66:1 - Heller ikke nogen optimal udnyttelse af en 21:9 skærm...
|
De gamle film er faktisk optaget i god kvalitet i sin tid. De har i mange år været vist i ringe kildekvalitet - kopi af kopi, båndet etc. På det seneste er DR og andre begyndt at sende "rene" resende og digitaliserede kopier, de står rigtig flot - de er begyndt at sende de gamle ud i HD. Har du en "ren" kopi af casablanca vil den også stå flot.
|
|
RogueAgent
Guld medlem
Oprettet: 19-Maj-2009
Status: Offline
Point: 859
|
Sendt: 11-Februar-2010 kl. 13:34 |
|
|
|
LG 50PS8000
Panasonic PT-AE500
Pioneer VSX-859
Carver 753X
Energy RVS/RVSS
Panasonic BD35
Toshiba HD-XE1
Pioneer CLD-D704
|
|
JA
--
Oprettet: 20-August-2009
Status: Offline
Point: 534
|
Sendt: 11-Februar-2010 kl. 14:04 |
|
Man kan ikke få både i pose og sæk - er man vild med 4:3 film, har man vel en gammel 4:3 skærm stående .. men står det 1:1 på en 16:9 tror jeg ikke det er et problem strukket til 21:9 - det er faktisk ok, men grænsen for det acceptale er vel individuel. Kan fint leve med strukket TVA, ringe rpis at betale for et fuldt lærred ved film.
|
|
RogueAgent
Guld medlem
Oprettet: 19-Maj-2009
Status: Offline
Point: 859
|
Sendt: 11-Februar-2010 kl. 14:10 |
JA skrev:
Man kan ikke få både i pose og sæk - er man vild med 4:3 film, har man vel en gammel 4:3 skærm stående .. men står det 1:1 på en 16:9 tror jeg ikke det er et problem strukket til 21:9 - det er faktisk ok, men grænsen for det acceptale er vel individuel. Kan fint leve med strukket TVA, ringe rpis at betale for et fuldt lærred ved film.
|
Jeg har ikke en 4:3 skærm stående (bortset fra i soveværelset). Jeg har en 16:9 skærm i stuen og projektor/lærred i hjemmebiffen og kan fint leve med de letter/pillarboxes dette medfører. Du har selvfølgelig ret i at grænsen for hvad man vil acceptere er individuel, men min grænse går ved at skulle beskære eller strække et billede for at få det til at passe til skærmen. Jeg vil se billedet i det format det var tiltænkt, hverken mere eller mindre. Som tidligere nævnt er CIH helt fint til en projektor opsætning, simpelthen fordi størrelsen gør det praktisk muligt. Men for mig har det altså ikke noget at gøre i noget så småt som et TV. For mig ville det svare til at begynde at skære top og bund af et maleri for at få det til at passe til den ramme jeg nu engang havde bestemt at det skulle sidde i.
|
|
LG 50PS8000
Panasonic PT-AE500
Pioneer VSX-859
Carver 753X
Energy RVS/RVSS
Panasonic BD35
Toshiba HD-XE1
Pioneer CLD-D704
|
|
Hans j
Guld medlem
Oprettet: 02-Marts-2007
Status: Offline
Point: 4207
|
Sendt: 11-Februar-2010 kl. 14:18 |
|
Jeg synes nu 21:9 lyder/ser lækkert ud. Mit 50" plasma er for stort til Tv-udsendelse mener konen, så en 21:9 ville jo give en fin størrelse 16:9 og perfekt til film.
|
|
Otto J
Platin medlem
Branchemedlem
Oprettet: 04-Marts-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 11218
|
Sendt: 11-Februar-2010 kl. 14:19 |
RogueAgent skrev:
Det er jo det der er min pointe. Casablanca er indspillet i 4:3 (egentlig 1.37:1), ikke 21:9. Så medmindre den skal beskæres (voldsomt) i top og bund, så vil du på en 21:9 skærm kun udnytte lidt mere end halvdelen af skærmarealet, resten er pillarboxes.
|
Netop derfor er 21:9 først rigtigt interessant når man kommer op i ret store billedstørrelser.
Bemærk at f.eks. SMPTE omtaler kiggeafstand i forhold til billedstørrelsen ud fra højden af billedet, ikke bredden. Hvis du kigger på et 4:3 billede, og derefter et 21:9 billede i samme højde, så er forskellen i oplevelsen af billedstørrelsen faktisk ikke så dramatisk. Hvis du fordoblede arealet men holdt formatet, og dermed gjorde billedet større i både bredde og højde, ville det subjektivt virke større. Det er dét der er tankegangen bag CIH (Constant Image Height), de forskellige formater virker mere "rigtige" i forhold til hinanden når de har samme højde, men det kræver så at billedet er stort nok til at 16:9 og især 4:3 rent faktisk stadig har en tilstrækkelig størrelse. 2.35:1 film er groft sagt designet til at fylde hele synsfeltet. Derfor er det en illusion at vælge et "lille" 21:9 billede for at "se filmene i det rigtige format". Hvis man vil se det rigtige format, så skal det op i den rigtige størrelse, ellers kan det være ét fedt.
|
|
Endnu en producent af 21:9 LCD TV