hvis man kan sammenligne diskussionen med HDMI kabler og at sende et digitalt signal til TV, så vil en BD afspiller som læser en H264 komprimeret datastrøm jo heller ikke kunne variere meget, hvis de gør tingene rigtig.. så altså rent digitalt ingen som helst forskel på 1500 og 15000 kroners afspillere. dermed ment, at læser de data forkert, vil udpakning af H264 jo fejle, så det er enten eller.
nå,
Så meget sagt, så vil derimod de billige afspillere, dog måske ikke kunne sende signalet som bitstream til dit anlæg, de kan måske ikke opskalere ret godt, eller de har en rigtig ringe cpu i boksen, og derved vil behandlingen af menu og funktioner på BD skiver være langsommere end de modeller som har en CPU eller chipset der kan gøre det hurtigere.
Det som der er fokus på ved købet er billedet, og de forskellige fabrikanter vil selvfølgelig gøre deres for at præsentere billedet lidt bedre, og kan derfor så påføre det originale matriale lidt shading eller enhancements som vil vise billed anderledes uden at det egentlig nævnes. som set på nogle nyere tv, som Philips forsøger med deres forskellige kompenseringer. På BD siden mener jeg ikke der snakkes om det "endnu".
Så vægter du design,funktionalitet, og alsidighed så kan de dyrere afspillere være valget.
Er det bare bd billed og afspilning og brug af ekstern receiver, så er det nok ikke 15000 du skal betale for den, og PS3 kan helt sikkert opfylde de fleste af dine krav.
CPU og drev hastighed er helt klart en vigtig faktor, og det mener jeg ikke helt fremgår af reklamerne på de afspillere hvilke cpu/chipset de benytter? som kunne afsløre lidt om hastigheden i menu'r.
Men jeg kan da tage fejl, jeg har kun min PS3, som har gjort det godt nok. og jeg ved da lidt om cpu og drev i mins ps3 
Er der virklig forskel mellem BD afspille
Emne-funktioner
