er phillips den førende indenfor LCD

Xcardman skrev: En sony 46-55 x4500 er en meget overset model
pågrund af prisen, og selv otto av precision siger det er det bedst lcd til
dato.

Det er en udtalelse som Otto kom med i oktober måned sidste år, og nu
er Ottos ord heller ikke lov, håber jeg. (jeg har meget respekt for Otto,
jeg har brugt ham meget de seneste år)

Er sharp bedre på billede området end Philips, skal jeg være den første til
at være begejstret.
Vi leder jo efter det bedste billede.
Også derfor mit nuværende tv er et Pioneer.

De er helt klart førende indefor 21:9 

lahan skrev: De er helt klart førende indefor 21:9

Bendix skrev: xcardman skrev: Jeg er også kold over hvad et tv hedder, det er netop det bedste billede man skal gå efter. Med mindre man skal have projektor det er også det samme. Giver godt ikke 200.000 for en projektor. Mit valg af fladskærm denne gang er ud fra design og dybe, men stadig plasma Er dit valg af skærm denne gang ud fra dybde og design?

Kig under denne tråd så kan du hvorfor
http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=60129& PN=1&TPN=1

Bendix skrev: Xcardman skrev: En sony 46-55 x4500 er en meget overset model pågrund af prisen, og selv otto av precision siger det er det bedst lcd til dato. Det er en udtalelse som Otto kom med i oktober måned sidste år, og nu er Ottos ord heller ikke lov, håber jeg. (jeg har meget respekt for Otto, jeg har brugt ham meget de seneste år)

Næ, Otto's ord er selvfølgelig ikke lov...især ikke, når det ikke harmonerer med folks egen overbevisning...men ellers refereres der lystigt til ham i andre sammenhænge. Det kaldes dobbeltmoral. 

Manden er jo ekspert på området billedkvalitet, så man må formode, at det ikke er helt ude i hampen når han gentagne gange har skrevet, at Philipsskærmene stort set er umulige at indstille til et korrekt billede og at de har noget nær de værste out-of-the-box indstillinger på markedet.

Det kan i min naive verden ikke overføres til en titel som 'markedsførende'.

Nu når der konstant referere til hvad Otto mener, så har jeg fundet den
her kommentar taget fra en anden tråd.

'Der er jo ikke tale om at den ene "bare" er lidt bedre
end
den anden, og at man så kan diskutere hvor stor en forskel skal være for
at være væsentlig. Philips har en _radikalt_ anderledes måde at vise
billedet på, end Pioneer. Hvis man ikke kan se _forskel_, så har man i
mine øjne diskvalificeret sig selv fuldstændigt fra at udtale sig om noget
som helst der har med billedkvalitet at gøre. Det svære kan være at finde
frem til hvilken af de to der er "bedst", og det vil der så være forskellige
meninger om, alt efter hvad éns definition af "god billedkvalitet" er - men
forskel - det er der da om noget. Philips forsøger slet ikke at opnå de
samme ting som Pioneer forsøger at opnå, derfor er det efter min mening
meningsløst at diskutere hvilken af dem der er "bedst", det drejer sig om
at diskutere hvad éns målsætning for billedkvaliteten er. Hvis man vil
have "flotte", skarpe billeder med masser af farve uanset hvad
kildematerialet indeholder, så køber man et Philips. Hvis man vil se hvad
kildematerialet indeholder, så køber man et Pioneer og får det kalibreret.
Det giver ikke mening at diskutere hvilket tv der er bedst, hvis man ikke
er enige om hvad "bedst" overhovedet er.

Det giver iøvrigt et andet problem: Hvordan skal tv'ene sættes op når en
sådan evaluering skal foretages? Uanset tv'et, så betyder opsætningen
mindst lige så meget som tv'ets kvalitet i sig selv. Man kan så vælge to
udgangspunkter: Standard-indstillingerne - her skal man godt nok være
noget Philips-blind for at foretrække Philips, men jeg vil da ikke afvise at
der er nogle der rent faktisk synes det ser godt ud. Alternativet er at
sammenligne under optimale forhold. Pioneer anbefaler at få tv'et
kalibreret hvis man vil have det optimale ud af det, så hvis man vil
forholde sig til det bedst mulige billede på et Pioneer, så får man det
kalibreret ordentligt. Men hvad gør man egentlig ved en Philips, for at
levere det bedst mulige tv'et er i stand til? Jeg mener billedet er bedst når
det er kalibreret - ikke perfekt, men det bedste dét tv nu kan levere. Men
det er en direkte modarbejdelse af de ting Philips selv forsøger at opnå -
man slår alverdens features fra, og rent farvemæssigt er det en hård
kamp at finde den rigtige balance imellem de bevidste skævvridninger
Philips påfører, som man ikke kan slippe af med, og målsætningen om
korrekt billede. Og nu vi taler om Ambilight, så er Ambilight en direkte
modarbejdelse af dét man forsøger at opnå ved en kalibrering. Derfor vil
nogle måske argumentere for at når man kalibrerer et Philips, så fjerner
man netop de elementer der burde være argumentet for at købe netop
Philips. Så er det overhovedet fair at sammenligne "kalibreret Pioneer"
mod "kalibreret Phillips'