|
|||||||||||||||
|
recordere.dk forum
Det danske community for hjemmets elektronik og indhold
Siden 2003
|
|
|
Besvar 
|
Side <1 11121314> |
| Forfatter | ||
tipsen 
Guld medlem 
Oprettet: 29-August-2005 Sted: Odense, Denmark Status: Offline Point: 3722 |
 Sendt: 06-April-2011 kl. 21:52 |
|
|
Jwin: Du kan installere programmet musicbee, hvor det bl.a. er muligt at normalisere dine flac-filer med replay-gain tags.
Redigeret af tipsen - 06-April-2011 kl. 21:53 |
||
 |
||
|
Markh
Super bruger 
Oprettet: 04-August-2006 Sted: København Status: Offline Point: 317 |
Sendt: 06-April-2011 kl. 22:02 |
|
Du kan tilføje ReplayGain direkte fra DBPowerAmp som en del af rippe-processen: 1) Download og installer ReplayGain "codec": http://codecs.dbpoweramp.com/codecs-new/dBpoweramp-Codec-%5BReplayGain%5D.exe 2) Tilføj ReplayGain som DSP/Action - jeg bruger selv følgende indstillinger: Calculate Track Gain, Calculate Album Gain med "Album ID Tag". Når du fremover ripper dine skiver, bliver ReplayGain tag'et automatisk tilføjet. Til dine LP "rips" kan du evt. bruge metaflac.exe som er en del af den officielle FLAC installation. Kør den som "metaflac.exe --add-replay-gain <filer>" fra en kommandoprompt. Ikke brugervenligt, men super effektivt, da man med par et par batch-filer kan automatisere det meste.  /Mark Redigeret af Markh - 06-April-2011 kl. 22:08 |
||
|
||
|
Jwin
Guld medlem
Oprettet: 02-Januar-2008 Sted: København, DK Status: Offline Point: 769 |
Sendt: 06-April-2011 kl. 22:37 |
|
Tusind tak Mark, det er præcis hvad jeg er ude efter. Jeg har dog fjernet "Calculate Track Gain" da jeg gerne vil bevare den oprindelige forskel mellem "tracks". Jeg kan se at der også er en ReplayGain (Apply) DSP hvor jeg selv kan bestemme gain, det må jeg lige eksperimentere med. De første par "LP-Rips" jeg rippede, blev faktisk skruet 2.5 dB ned i Album Gain, lidt mærkeligt. J |
||
|
||
|
fiskerendk
Guld medlem
Oprettet: 18-November-2008 Sted: Denmark Status: Offline Point: 815 |
Sendt: 06-April-2011 kl. 22:40 |
|
|
Lad filerne være i Wav.
Fordele:
Fordi de stortset alle afspillere kan afspille wav native.
Wav er understøttet i de fleste bilradioer/radioer/afspillere der understøtter mp3 og wma. jeg har endnu ikke fundet en bilradio der understøtter FLAC format desværre.
Det er loseless ligesom flac.
Ulemper:
Fylder måske 10% mere end flac. Men den større kompatilitet så er det hurtigt "tjent" hjem.
FLAC kan håndtere ID3 tags. Det gør WAV filer ikke.
|
||
|
||
|
tipsen
Guld medlem
Oprettet: 29-August-2005 Sted: Odense, Denmark Status: Offline Point: 3722 |
Sendt: 06-April-2011 kl. 22:51 |
|
|
Er det ikke mere i omegnen af dobbelt så meget plads wave optager i forhold til flac?
|
||
|
||
|
Jwin
Guld medlem
Oprettet: 02-Januar-2008 Sted: København, DK Status: Offline Point: 769 |
Sendt: 06-April-2011 kl. 22:57 |
|
Tak for rådet, men jeg har valgt FLAC for lang tid siden. Som du selv skriver, der er ikke Tags i WAV, så det var en nem beslutning. J |
||
|
||
|
Allan Olesen
Guld medlem
Oprettet: 08-Juli-2008 Status: Offline Point: 3249 |
Sendt: 06-April-2011 kl. 23:47 |
|
Det var et ualmindeligt dårligt råd. FLAC med tags kan konverteres til WAV. WAV kan ikke konverteres til FLAC med tags. Derfor vinder FLAC klart over WAV som ripningsformat. Derudover tager du fejl med hensyn til størrelsesforskellen. |
||
|
||
|
fiskerendk
Guld medlem
Oprettet: 18-November-2008 Sted: Denmark Status: Offline Point: 815 |
Sendt: 06-April-2011 kl. 23:49 |
|
|
Jeg har haft ripped godt 80 skiver i flac. Og gennemsnitlig snakker vi 10-15% i forskel alt efter hvordan man ripper. Problemet er at flac ikke er understøttet nogen steder og det er pisse irriterende når man lige skal have den på en USB nøgle og med i bilen eller lign. Men ja ID3 tags er et minus. Men et minus jeg fint har kunnet leve uden so far.
|
||
|
||
|
Allan Olesen
Guld medlem
Oprettet: 08-Juli-2008 Status: Offline Point: 3249 |
Sendt: 07-April-2011 kl. 00:30 |
|
|
Jeg opnår en helt anderledes størrelsesreduktion med FLAC, ca. 35-50%. Jeg testede lige med Agnes Obel: 402 MB som WAV, og 211 MB som FLAC.
Jeg forstår ikke, hvordan du kan bære dig ad med kun at reducere dem 10-15%. Har du sat til komprimeringen til den lavest mulige? I så fald, hvorfor? Men du tager jo i øvrigt overhovedet ikke stilling til mit argument - så jeg prøver igen: FLAC med tags kan konverteres til WAV. WAV kan ikke konverteres til FLAC med tags. Det gør jo valget uhyggeligt simpelt. Uanset om du ønsker at afspille som FLAC eller WAV, bør du rippe til FLAC. Ønsker du så at afspille som WAV, konverterer du bare FLAC-filerne videre til WAV, så du har et sæt i begge formater. Den ekstra diskplads, som du skal bruge til FLAC+WAV i forhold til kun WAV, vil i dit eksempel være ca. 25-30 GB. Prisen for harddiskplads er for længst kommet under 50 øre/GB, så besparelsen ved at gøre det på din måde er harddiskplads til en værdi af 15 kroner totalt for alle 80 CD'er. Konverteringen fra FLAC til WAV kan man sætte computeren til at gøre, mens man laver noget andet, så det er heller ikke noget argument Vil du virkelig tage risikoen for at skulle rippe 80 CD'er igen, når du en dag ude i fremtiden udelukkende har udstyr, som understøtter tabsfrie formater med tags, og derfor er blevet træt af dine gamle, tag-løse WAV-filer, bare fordi du her og nu kunne spare diskplads til en værdi af 15 kroner? Redigeret af Allan Olesen - 07-April-2011 kl. 00:55 |
||
|
||
|
urup
Guld medlem
Oprettet: 12-December-2009 Sted: Odense, Danmark Status: Offline Point: 670 |
Sendt: 07-April-2011 kl. 09:07 |
|
|
Flac fylder væsentlig mindre end wav filer, samtidig med at der er tags, gain mv. indbygget i .flac standarten. Jeg kan ikke forstå, at du mener, det skal være bedre at rippe til .wav end til .flac. Jeg har selv overspillet en masse vinyler og det er da møg irriterende at bruge .wav i musiksamling, da man så mangler tags. Jeg vil har også selv begyndt at rippe CD til .flac, og hvis du nu virkelig gerne vil bruge det i din bilradio eller på en bærbar afspille, så konverter du da bare numrene!
|
||
|
||
|
fiskerendk
Guld medlem
Oprettet: 18-November-2008 Sted: Denmark Status: Offline Point: 815 |
Sendt: 07-April-2011 kl. 09:38 |
|
|
Allan > Først og fremmest så har vi tilsyneladende to forskellige prioteter her. Du vægter tags højere og jeg vægter kompatilitet mere. Så det kan ikke diskuteres selvf. FLAC med tags kan konverteres til WAV ja. Også sammen med RAW files hvor du lægger header info i. Wav med header files igen raw files kan sagtens konverteres til ID3 tags encoded i selve flac filen. Så har du dog en extra fil per nummer.
Men du har så også muligheden for at flytte dem til alle afspillere.
Og nu er det ikke mig der mener at HDD plads er dyrt og man derfor har brug for at komprimere. Det er jo dig så hvorfor tale om plads overhoved? jeg vil da ikke sparer 15 eller for den sags skyld 50kr ved at komprimere dem hvis det gør jeg skal bruge en ½time ekstra inden jeg kan kører ud af døren med musiken hvergang jeg skal have noget nyt. Og nej det tager ikke ½ i direkte konvertering men du skal da starte din PC op og lave en masse. I min verden ikke hensigsmæssigt.
Ja konverteringen begge veje kan jo foregå i baggrunden. Betyder i bund og grund ikke noget. Men man sidder jo ikke og konvertere 300 musik numre når de bare lige skal ud i bilen det er da spild af tid når du har ripped dem engang. også bruger tid på komprimering til flac og så igen tilbage til wav det er da fuldstændig tosset. FLAC er skide godt hvis du kun bruger det på en PC. Men absolut ikke hvis du gerne som mange af os vil hører musikken flere steder. Og på farten.
Jeg har netop lige nu testet med en Deep Dance cd. 77:59min megamix ripped i 44.100 kHz i 16bit WAV som på CD'en. Den fylder 787MB. Konverting til 1024kBit FLAC giver en størrelse på 654MB.
Urup > FLACs fylder lidt mindre ja. Og det er måske et problem for nogen. Men med de tider idag hvad gør en musik samling på 500GB istedet for 400GB, tags kan du have i headerfiles, Replay Gain kan vi så have forskellige meninger om. replay gain blev brugt i komprimeret formater for at fjerne forvrængning. Dette er ikke et problem i lossless formater. Så derfor er det ikke så relevant. Da det vi egentlig vil høre er den originale musik. Igen er det da et minus at du skal konvertere tilbage til wav for at bruge det i bilen,båden og på farten? Det virker ærligt som om i kun hører musik derhjemme. Og at man selvf. bruger hele sit liv på at konvetere den ene og anden vej for at tilpasse sin musik samling.
|
||
|
||
|
fiskerendk
Guld medlem
Oprettet: 18-November-2008 Sted: Denmark Status: Offline Point: 815 |
Sendt: 07-April-2011 kl. 09:43 |
|
|
Allan og for at svarer på dit spørgsmål med om jeg vil tage risikoen.
Du har vidst været lidt træt. :)
"Vil du virkelig tage risikoen for at skulle rippe 80 CD'er igen, når du en dag ude i fremtiden udelukkende har udstyr, som understøtter tabsfrie formater med tags, og derfor er blevet træt af dine gamle, tag-løse WAV-filer, bare fordi du her og nu kunne spare diskplads til en værdi af 15 kroner?"
Der kommer aldrig til at findes udstyr der udelukkende understøtter tabsfrie formater som FLAC. Og ikke understøtter WAV. Fordi WAV er et native format som alt vil understøtte. hvor FLAC er et format som vil blive erstatet af andre formater på et tidspunkt.
Og du tager da helt og aldeles fejl Det er da ikke mig der sparer diskplads for 15kr det er sq da dig der har FLAC filer prøv lige at læse indlæg igennem igen. Du har ikke engang selv styr på hvad du skriver og mener. Jeg bruger mere plads end dig derved flere penge på plads end dig. Fordi jeg bruger en format der fylder mere. Så jeg er ikke interesseret i at sparer nogen penge. Jeg giver gerne lidt extra for at have kompatiliteten istedet for begrænsningen. Redigeret af fiskerendk - 07-April-2011 kl. 09:48 |
||
|
||
|
Besvar
|
Side <1 11121314> |
| Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |
FLAC Hvad og Hvordan
Emne-funktioner
Jwin skrev: