|
Flere switches efter hinanden |
Besvar ![]() |
Forfatter | ||
baggadap ![]() Junior bruger ![]() ![]() Oprettet: 26-Juli-2009 Status: Offline Point: 45 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Sendt: 19-December-2017 kl. 16:30 |
|
Hej alle
Vi har en Waoo Fiber 100/100mbit forbindelse, og jeg har kablet så meget som muligt for at undgå Wifi repeatere. Da kablerne både skal dække stuehus samt to udhuse, har jeg i alt 3 switches for at minimere længden på kablerneog have ekstra tilslutninger hvert sted. Men nu læste jeg tilfældigt at man ikke (i det professionelle) bør "stable" switches, og kun hvis de er beregnet til det. Mine switches er blot simple Gigabit af denne type http://www.dlink.com/dk/da/products/dgs-108-8-port-gigabit-ethernet-switch Vil det give mig problemer, eller er det ligegyldigt til privat brug? På forhånd tak! MVH Mathias
|
||
![]() |
||
claus_jac ![]() Guld medlem ![]() Oprettet: 06-August-2008 Sted: Denmark Status: Offline Point: 5570 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
DET er noget vås - MEN der er nogle implikationer ved at serieforbinde (og ikke stable - som jeg tror du tænker på stacking, som er noget HELT ANDET)
implikationen er selvfølgelig formindsket performance. Du skal tænke på at du har en switch med fx 8 gigabit porte, og sætter efterfølgende endnu en switch i en af portene, jamen så vil ALLE enheder på den efterfølgende switch jo kun have en samlet båndbredde på 1gigabit. med andre ord dramatisk neddroslet performance. Det er derfor man i den professionelle verden har switche med gigabit og flere 10gigabit porte således at man blandt andet kan bibeholde den overall performance man får per switch. så 10gigabit vil blive forbundet højere op i infrastrukturen. I den professionelle verden laver man nic teaming og stacking for at sikre performance, men det foregår også lige med en hel del flere porte end 8. :-) Og til en HELT anden pris :-)
|
||
![]() |
||
strandvasker ![]() Guld medlem ![]() Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2412 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Sæt du bare de switche op og du behøver næppe bekymre dig om performance.
Claus har ret i, at hvis du serieforbinder dine tre switche, så skal computerne på switch 3 deles om båndbredden på kablet over til switch 2 og herefter skal computerne på switch 3 og 2 deles om båndbredden på kablet over til switch 1. I praksis er det dog helt uden betydning, da det er din 100 mbit internetforbindelse der ender med at blive flaskehalsen hvis du har 15-17 computere der alle ønsker at downloade for fuld skrald samtidigt. Lad os lege du sætter en NAS til switch 1 og efterfølgende ønsker alle computerne på switch 2 og 3 at hente filer for fuld speed samtidigt, så kommer kablerne mellem switchene til at begrænse festen noget - men hvor ofte er det nu lige at du har en masse computere tilsluttet dine switche og de alle ønsker at overføre ting samtidigt? Så sæt du bare dine switche op som det passer ind i dine planer, det skulle undre mig meget hvis du og din familie har et trafikmønster der viser sig at være problematisk for switchene at håndtere, mit bud er at det vil fungere ganske gnidningsløst for dig.
|
||
![]() |
||
baggadap ![]() Junior bruger ![]() ![]() Oprettet: 26-Juli-2009 Status: Offline Point: 45 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Tusind tak for super svar!!
![]() Ja, jeg mener naturligvis at jeg serieforbinder 3 switche. Nr2 switch er endda bare en Wifi Router konfigureret som bridge, hvor jeg så også benytter den indbyggede switch. Det giver mening med flaskehalsen, men som i påpeger er det slet ikke noget problem, især fordi min NAS og to PC'er alle er koblet på switch Nr1. Enhederne på den sidste switch er bare småtteri såsom styring af lys, pillefyr, samt hønseluge (man er vel nørd;)) Men et er performance - hvad med stabilitet - har den noget at sige i mit setup?
|
||
![]() |
||
claus_jac ![]() Guld medlem ![]() Oprettet: 06-August-2008 Sted: Denmark Status: Offline Point: 5570 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
I det her tilfælde vil det ikke være noget problem med performance. Som jeg læser trådstarter så vil det ikke være 3 styk i træk? der er 1 hovedhus og 2 udhuse. - hvis det på nogen måde kan lade sig gøre, så lav det så hvert udhus har sin egen switch, med 1 kabel i hver der går tilbage til hovedswitchen i hovedhuset. Også selvom de måske er lige ved siden af hinanden. - især hvis der er computere der skal kunne snakke sammen internt og ikke bare tilgå internet. - fx hvis du har en NAS stående.
Men som strandvasker også siger. med kun 100mbit internetforbindelse, så vil den afgørende faktor for performance være antallet af samtidige enheder koblet på internet. og hvis du har bare 2 enheder på på samme tid, så er der ingen switch konfig der vil kunne være nogen hindring i den båndbredde du har til rådighed til internet :-)
|
||
![]() |
||
Kandersen ![]() Platin medlem ![]() ![]() Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
En lille hurtig tegning.
I det første tilfælde kan man godt argumentere for, det rent praktisk nok ikke vil få den store betydning for den almindelige familie, hvis man gør det sådan. Men ydelsesmæssig vil man tabe, specielt på switch 3. Opstilling bør kun laves hvis der er tungvejende grunde til det, fx kablerne placering/nemhed. Opstilling 2 er den optimale løsning. Den lægger dog belastningen på den sidste, routeren/switch/modem osv.. Og derfor kan man tale for, at man måske deler ud fra den første "rigtige" switch, da den oftest vil være væsentlig bedre til at lege switch, end router/modem/switch er. Den switch man deler ud fra, den bør være den absolut stærkeste i leddet. Ude i enderne kan man godt argumentere for at købe billigere switches. Fx har jeg placeret switche på børneværelserne og trukket kablerne til "main" switchen. Dem i værelserne er nogle billige "skrald" switche. Men de fungere til formålet. Jeg overvejer dog at udskifte dem til Ubiquiti In-Wall AC Apére, da behovet for trådløs er større end flere samtidig kabler. "Main switchen" er en noget dyrere model. Opstilling 2 er sådan mit netværk er skruet sammen. Igen, opstilling 1 virker sandsynligvis for 99% af den almindelige familie. Men opstilling 2 er bare så meget mere rigtig. Så hvis den lader sig gøre på en nem måde, så er det den man skal gå efter. ![]() Redigeret af Kandersen - 19-December-2017 kl. 23:15 |
||
![]() |
||
Kandersen ![]() Platin medlem ![]() ![]() Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Hvad nu hvis..... (hold tungen lige i munden og følg tankegangen ![]() En bruger på den sidste switch pludselig en dag beslutter sig for at streame Ultra HD film, sammen med 3-4 andre på samme switch 3, som tilfældigvis har besøg af nogle venner, som er tilslutte switch 2, som pudsigt nok på samme tid alle gerne vil streame Ultra HD film. De opgiver nok at gøre det på nettet, da din forbindelse er for langsom. Så de gør det i stedet fra din Nas. Desværre er den koblet til switch 1, så både switch 2 og 3 trækker nok på din NAS på switch 1, men switch 2 er på overarbejde, da den principielt trækker flere brugere/porte end switchen reelt er bygget til. Streaming er i dette tilfælde blot et nærliggende eksempel på noget der måske kunne ske. Data strøm er nok i virkeligheden det rigtige, men det er nemmere at se flere sidde og streame, fremfor flere der flytter store filer fra NAS til computer, på een gang. Så eksemplet er bare et eksempel.
To begreber så læner sig lidt op ad hinanden, for hvordan vil det opleves, hvis en switch er overbelastet? Ustabil datastrøm
![]() Stabilitet som i stabiltet, det er intet problem. Ja switchene trækker en del mere strøm. Men de er bygget til det, så det burde ikke få den til at gå i knæ. |
||
![]() |
||
baggadap ![]() Junior bruger ![]() ![]() Oprettet: 26-Juli-2009 Status: Offline Point: 45 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Super tråd den her! :) Tak for I gider..
Jeg kunne godt lave det som Kandersens skitse 2, men den sidste switch ville så få et ca 20 meter langt kabel til hoved switchen. Halvdelen af kablet er allerede trukket, så jeg ville skulle lave en samling undervejs i min skunk, medmindre jeg trækker et helt nyt kabel.
|
||
![]() |
||
Kandersen ![]() Platin medlem ![]() ![]() Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Et godt råd.
Lad være med at forsøge forlænge et kabel, medmindre det er helt umuligt at trække et nyt. De fejlmuligheder du kan få ud af det er simpelthen ikke prisen værd. 20m kabel er ikke langt. Du kan snildt trække op til 50m lange kabler. Og jeg tror endda det er længere i dag med ordentlige cat6a kabler. |
||
![]() |
||
baggadap ![]() Junior bruger ![]() ![]() Oprettet: 26-Juli-2009 Status: Offline Point: 45 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Tak igen for alle svar - det er bare alle tiders!
Jeg har lavet en lille tegning af hvordan jeg nu regner med at lave det. Hvordan synes I det ser ud? ![]() |
||
![]() |
||
affer ![]() Super bruger ![]() Oprettet: 24-Maj-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 356 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Ser super ud (Y) tommel op< ="text/" ="safari-extension://com.ebay.safari.myebaymanager-QYHMMGCMJR/c799fffb//helpers/preHelper.js">
|
||
Don't argue with stupid people. They'll drag you down to their level and beat you with experience.
|
||
![]() |
Besvar ![]() |
|
Skift forum | Forum-tilladelser ![]() Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |