Foredrag: Billedkvalitet for begyndere

OleA skrev: Dette er også noget jeg har bidt mærke i, men hvorfor er det er studieoptagelser/amerikanske serier i HD ser så meget bedre ud end "almindelige" blu-ray film? Er det fordi det er optaget på en anden måde eller?

Både og. Jeg er faktisk ikke enige i at serier i HD ser _bedre_ ud, de ser bare mere _imponerende_ ud. En film-entusiast vil typisk ikke være enig i at serierne ser bedre ud, fordelen ved HD til film er bare mindre åbenlys. Det skyldes at film oftest generelt er meget behandlede, for at give filmen et bestemt "look". Eksempelvis, så er den gennemsnitlige lysstyrke af en film generelt langt lavere end for TV-udsendelser, simpelthen fordi de er designet til at blive set i et mørkt rum, derfor er mørke scener ikke noget problem. Serier, sport osv. er oftest mere rå og ubehandlede, og den generelt højere lysstyrke gør at _oplevelsen_ af kontrast er større, selv om det egentlig ikke er tilfældet. Det gør dem i stand til at give en "kig-ud-af-vinduet" effekt, der gør at springet fra SD til HD bliver som at gå fra et gammelt tv til at gå ud i virkeligheden. Dén "realisme-effekt" som kan opnås på TV-optagelser, får du ikke på film, ganske enkelt fordi det ikke er dét indholdet er lavet til.

Iøvrigt er tv-serier ofte optaget med film-udstyr, hvilket igen bekræfter at det ikke er kvaliteten af udstyr eller optagelse, men simpelthen indholdet af det, der gør forskellen. Det svarer lidt til når mange synes tegnefilm ser mere imponerende ud end almindelige film - det er ikke fordi der reelt er andre farver, bedre kontrast eller noget i den stil - men simpelthen fordi indholdet af billedet er nemmere at blive imponeret af. Det gælder iøvrigt både for Blu-Ray/HD-DVD film og for tegnefilm, at hvis du ved hvordan det skal se ud og interesserer dig for dét indhold det nu engang drejer sig om, så vil du blive lige så imponeret over forskellen fra SD til HD med spillefilm og Pixar-film, som med sportsudsendelser f.eks.

Og iøvrigt, så er jeg voldsomt uenig i manges mening om at "alle tv kan vise tegnefilm". Det er fordi man ikke har set hvordan det ser ud når det bliver gengivet ordentligt... Jeg er ret sikker på at de folk der har lagt blod, sved og tårer i at give en Pixar film de helt rigtige detaljer, og sørge for at farvelægningen er helt rigtigt ned til mindste detalje, vender hovedet væk i afmagt og kniber en tåre, når de ser deres livsværk blive mishandlet på dén måde som supermarkeds-LCD'erne får lov til. Jeg ser simpelthen afvigelser fra tv-standarderne fra hardware-producenternes side som direkte mangel på respekt for film-producenternes arbejde.

Gromit skrev: Hvad er den "rigtige" farvegengivelse egentlig?  Er det ikke et ligeså vidt et begreb som ens politiske overbevisning?

Egentlig ikke. Det handler om at sikre, at de farver der er foran kameraet ude ved selve optagelserne, transporteres hele vejen igennem ud til dig. Så de farver du ser på dit TV eller projektor, er så tæt på virkeligheden som muligt.

Men det er en videnskab i sig selv, at få selve displayet justeret ind, så det gengiver farverne mest korrekt. Heldigvis findes der værktøjer til at måle sig frem til det.

Når det er sagt, så opfattes farver også forskelligt fra menneske til menneske. Men uden de fælles referencer, så kan vi slet ikke stole på noget af det vi ser. Og der kan være enorm forskel, fra TV til TV, fra projektor til projektor, på hvor gode de er til at gengive de korrekte farver.

  /Lars

Maggerholm skrev: Ja jeg tror også du er skadet af dit arbejde og din lidenskab for billede (og lyd). Nedenstående udtalelse bekræfter mig i den teori (min fremhævning). AV Precision skrev: Der kommer helt sikkert til at ske nogle ting, men jeg har nogle projektor kørende lige nu der kræver lidt fokus, så der går nok nogle uger. Mvh Michael

Griner!

Gromit skrev: Hvad er den "rigtige" farvegengivelse egentlig?  Er det ikke et ligeså vidt et begreb som ens politiske overbevisning?

På ingen måde. Det er et vidt begreb, som i særdeles høj grad kan sammenlignes med éns politiske overbevisning, i hvor høj grad det er _vigtigt_ at gengive farverne korrekt, men hvad der er korrekt er uden for diskussion - det er fastlagt meget præcist i tv-standarderne hvordan farverne skal gengives. Den korrekte farvegengivelse er en bestemt kombination af specifikke koordinater for R, G, B og hvid, samt en specifik sammensætning af lysstyrken for de enkelte grundfarver.

Dét der er vigtigt at forstå er at reproduktionskæden ikke er fra foran kameraet til dit display. Den korrekte farvegengivelse på dit display er ikke nødvendigvis dén der ligner dét der stod foran kameraet. Hvad der sker fra kameraet til filmskaberens studie-monitor, det er en del af den kreative proces. Fra studie-monitor til dit display, det er reproduktionskæden. Studiemonitoren er resultatet af den kreative proces - hvis du vil se dét resultat, så skal du have en reproduktionskæde der er så nøjagtig som muligt. Det er derfor du ikke bare kan sætte en tilfældig film på og så justere farverne til du synes de ser rigtige ud, og så regne med at dét er rigtigt - for du ved ikke hvilke kreative friheder filmskaberen har taget sig på lige netop dén film, i forhold til hvad andre har taget sig af friheder. Hvis dit tv er så tæt som muligt på at gengive dét der foregik på filmskaberens studie-monitor, så er du så tæt som muligt på resultatet af den kreative proces. Hvis du afviger fra den korrekte gengivelse, så forgriber du dig på kreativiteten, og giver dig til at bestemme hvordan filmen skal se ud. Det er jo fair nok hvis man vil dét, men det er efter min mening ikke dét der er meningen med kunst. Hvis jeg går på Louvre for at se Mona Lisa, så vil jeg sgu se originalen! Forskellen på en korrekt billedgengivelse, og en subjektivt "flot" billedgengivelse, er at det ene er lig med at kigge på "originalen", det andet er at kigge på en dårlig kopi.

(Og nu skal der nok være nogle kunst-kendere der fortæller mig at dét der hænger på Louvre ER en kopi, og originalen ligger i en bankboks et sted...)