Forstærker med mere power

Det skal målinger også. Selvom de er korrekte, så siger de ikke hele sandheden. Det giver jo inden mening støtte sig til de overfladiske målinger fabrikanterne oplyser. Marketingsvildledning forekommer inden for alle prislejer.

Det handler vel ikke om billigt vs dyrt, men om at noget lyder bedre end andet?

gasolin skrev: Citat fra da hififolket testede en nad 316  NAD er gået lidt bort fra sin gamle stil, og så kan det diskuteres, om det er positivt eller negativt. De gamle NAD forstærkere var kendt for at have et mørkt og varmt lydbillede – det slørede nogle detaljer lidt, men var til gengæld meget behageligt at lytte til, og gav musikken meget ”liv”. Op gennem 90'erne er NAD blevet lysere i lyden, så lyden er blevet mere neutral. Samme vej har mange andre producenter også gået, hi-fi er i dag noget mere lyst og neutralt i lyden, end det var i 70'erne og 80'erne – lyden er blevet mere ”korrekt”. Og det betyder også, at NAD stadig har en varm lyd i forhold til mange andre producenter – bare ikke i forhold til de gamle NAD. marantz er så lidt tyndere,slankere og lidt lysere i lyden hvor naden er mere neutral i toppen med lidt ekstra bas,bund, om det så er naturligt eller unaturligt kan diskuteres, men en ting er sikkert det lyder godt med lidt ekstra bas, nogen gange lyder det ok at fremhæve det med en eq/tonecontrol men ofte for man (synes jeg)  en bas der lyder bedre når den er fremhævet på optagelsen,pga forstærkeren eller fordi højtalerne har en fremhævet bas, frem for at bruge eq/tonecontrol.  ud over store højtaler kan spille meget dybt og højt i forhold til små højtaler, har langt de fleste en fremhævet bas, det simpelthen det at en meget neutral lyd (incl optagelsen) ofte lyder kedeligt, derfor er mange optagelser,højtaler forstærker ( nad C 316BEE) ikke helt neutrale i bassen

HenrikStevn skrev: JeTex skrev:   Det er vel ikke det testen konkluderer? Som jeg læser testen, gik konklusionen på, hvad lød bedst. Og hvad x antal mennesker finder bedst lydmæssigt, fortæller kun, at hvad smag, hørelse og syn angår, er vi alle vidt forskellige. Ingen testere skulle udpege et specifikt anlæg, kun hvad der lød bedst for den pågældende. At 14 personer ingen forskel hører, kan jo være en dårlig echoic hukommelse, eller ingen forskel, eller manglende høreevner der hvor forskellen måske var. Den fortolkning har jeg hørt før, men den harmonerer ikke med deres egen konklusion og statistikken i resultatet.   Testen udfordrer jo lige netop tesen om at fint audiofilt udstyr skulle lyde bedre end billigt udstyr, ved at give det billige anlæg alle mulige ulemper. Altså en DVD-afspiller, en billig effektforstærker, et meget langt og billigt kabel og det hele placeret på en vakkelvorn stol. Altsammen ting som ifølge den generelle audiofile opfattelse er noget skidt for lyden. Derfor burde det have været det letteste i verden at udpege det dyre system som det der lød bedst, men der var slet ingen statistisk nævneværdig forskel mellem hvem der valgte det dyre, hvem der valgte det billige og hvem der ikke synes de kunne høre forskel. Altså tyder det på aten god del af den accepterede "visdom" blandt audiofile må være noget hø. <span style="line-height: 1.4;"> </span> The results speaks by itself: How can it be possible that a basic system with such a price difference against the "reference" one, poorly placed, using the cheapest signal cables found, couldn't be distinguished from the more expensive one? And, most of it all, how come the cheap system was chosen by so many people as the best sounding of the two? Shouldn't the differences be so evident that it'd be a child's game to pick the best? Dem der valgte enten det billige eller det dyre anlæg har gjort det fordi de troede det var det dyre anlæg. Fordelen viste at ingen af dem reelt hørte de forskelle de troede de hørte.

Forhold dig til mit tidligere indlæg, hvad der lyder bedst i hvilke ører, fortæller intet om et anlæg. Og uanset hvilket produkt der sammenlignes, er dyrt ikke lig med bedst.
Når vi snakker hifi, kan dyrt være lig med bedre komponenter, større strømforsyning, lavere THD osv. Dette får man måske først glæde af, når systemet skal presses. Dertil kan så lægges, at komponentvalg og opbygning, kan tilføre en producent specifik tilgang til klang. Bare tag trådstarters oplevelse, fra lys klang til mere fyldig bas.
Og i testen bruges der en ganske fin reolhøjttaler, men hvem siger, at den overhovedet har kapaciteten til at afsløre forskellene. Jeg siger ikke, at den er dårlig, men er den god nok.

HenrikStevn skrev: <span style="line-height: 16.8px;"> gasolin skrev: </span><div style="line-height: 16.8px;">Citat fra da hififolket testede en nad 316 <div style="line-height: 16.8px;"><span style="font-family: Arial, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"> </span><div style="line-height: 16.8px;"><span style="font-family: Arial, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;">NAD er gået lidt bort fra sin gamle stil, og så kan det diskuteres, om det er positivt eller negativt. De gamle NAD forstærkere var kendt for at have et mørkt og varmt lydbillede – det slørede nogle detaljer lidt, men var til gengæld meget behageligt at lytte til, og gav musikken meget ”liv”. Op gennem 90'erne er NAD blevet lysere i lyden, så lyden er blevet mere neutral. Samme vej har mange andre producenter også gået, hi-fi er i dag noget mere lyst og neutralt i lyden, end det var i 70'erne og 80'erne – lyden er blevet mere ”korrekt”. Og det betyder også, at NAD stadig har en varm lyd i forhold til mange andre producenter – bare ikke i forhold til de gamle NAD.</span><div style="line-height: 16.8px;"><span style="font-family: Arial, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;"> </span><div style="line-height: 16.8px;"><span style="font-family: Arial, FreeSans, sans-serif; line-height: 18px;">marantz er så lidt tyndere,slankere og lidt lysere i lyden hvor naden er mere neutral i toppen med lidt ekstra bas,bund, om det så er naturligt eller unaturligt kan diskuteres, men en ting er sikkert det lyder godt med lidt ekstra bas, nogen gange lyder det ok at fremhæve det med en eq/tonecontrol men ofte for man (synes jeg)  en bas der lyder bedre når den er fremhævet på optagelsen,pga forstærkeren eller fordi højtalerne har en fremhævet bas, frem for at bruge eq/tonecontrol. </span><div style="line-height: 16.8px;"> <div style="line-height: 16.8px;"><span style="line-height: 18px;">ud over store højtaler kan spille meget dybt og højt i forhold til små højtaler, har langt de fleste en fremhævet bas, det simpelthen det at en meget neutral lyd (incl optagelsen) ofte lyder kedeligt, derfor er mange optagelser,højtaler forstærker ( nad C 316BEE) ikke helt neutrale i bassen</span><span style="line-height: 16.8px;"> </span> Det er ikke andet en øregas og historier, farvet af anmeldernes præferencer og overbevisninger. De har intet bevis for deres påstande, intet der viser at det de siger overhovedet er rigtigt. De siger det er forstærkerne og elektronikken generelt som er bliver mere lyst og neutralt, men mon det nu ikke nærmere er præferencerne inden for tuning af højttalere og indspilningerne man lytter til der har ændret sig? F.eks. har jeg to forskellige udgaver af Jethro Tull's Aqualung. Den første er en lidt gammel CD-udgave fra start-90erne, så vidt jeg husker. Dengang hvor CDer stadig lød godt da "loudness war" endnu ikke rigtigt var startet. Den anden er 40 års jubilæumsudgaven fra 2011, mixet af Steven Wilson. Der er kæmpe forskel i lyden på de to udgaver. Den gamle udgave lyder OK, men den er lidt ulden, tung og sløv i lyden, sådan nærmest indelukket. Den nye udgave er klar og åben i lyden, med langt bedre detaljer og energi. Det er samme album, de to udgaver er bare fra forskellige perioder når det kommer til mastering og hvilken lydsignatur man efterspørger.

Det samme kan vel så siges om dine postulater, de er jo ikke mindre farvet end hifi anmeldernes. Det er faktisk fantastisk, at hver evig eneste gang, der blot foreligger en procentdel afvigelse fra din tilgang, så er det fantaster, audiofile floskler og hvad har vi ellers. Dine udmeldinger, dog i den anden grøft, er jo ikke stort bedre.

Redigeret af JeTex - 12-Januar-2016 kl. 22:51

HenrikStevn skrev: Det burde ikke være specielt svært for person med bare lidt logisk sans at se hvem der har de stærkeste kort på hånden.

Der har ham, der kender Loudness funktionen i de to forstærkere......derfor er der forskel i lyden.

Klaus