raid 0 eller single disk - recordere.dk forum

Gæst

Emne: raid 0 eller single disk
Sendt: 19-Juli-2011 kl. 15:54

jeg har 2 stk seagate diske 320 gb 7200 rpm 16 mb cache sata 300 hvis disse 2 sættes i en raid 0 så bliver det jo til 640 gb

så har ejg en 1000gb seagate 7200 32mb cache

at der bliver størelses forskel skal der ses bort fra men hvad vil give den hurtigste maskine samtidig med der skal nyt bundkort i og am3 cpu

claus_jac

Guld medlem

Oprettet: 06-August-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5570

Sendt: 20-Juli-2011 kl. 11:49

ALDRIG sætte raid 0 til OS disk! - i samme øjeblik der er en af diskene der fejler, ryger hele systemet - hvis det skal gøres så brug en billig Vertex2 eller intel x25-m disk. - men ja - 2 diske i raid 0 vil ALTID give bedre performance end 1 styk alm disk.

michael9000 Se dropdown menu

Guld medlem

Oprettet: 01-November-2009
Status: Offline
Point: 786

Sendt: 20-Juli-2011 kl. 13:08

Brug de 2 små i Raid-0 for bedste performance, og den store til regelmæssigt backup.

Eller kør alle 3 i Raid-5 (hvis du kan undvære de overskydende 680GB på den store disk), så du får både performance og mister ikke data hvis én af diskene dør. Igen husk backup.

claus_jac

Guld medlem

Oprettet: 06-August-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5570

Sendt: 21-Juli-2011 kl. 21:50

nej performance i raid5 er noget at råbe hurra for. Det er stadig langsommere end 1 disk eller raid0 - men en sjat bedre end raid1, men opsætning bør være afhængig af hvad den skal bruges til. Hvad er det den skal køre? - der skal ikke herske tvivl om at en raid0 løsning til OS vil skabe et hurtigere system til åbning af applikationer og diverse andre ting - men jeg ville virkelig investere i en SSD hvis det er for at få hurtigere OS. det er alle pengene værd. især hvis man køber et nyt bundkort med SATA 6G (også kaldet sata3) kombineret med eksempelvis en lille ocz vertex 3 disk. du får en performance som 2 almindelige diske i raid0 aldrig nogensinde vil komme i nærheden af.

Guests

Gæst

Sendt: 21-Juli-2011 kl. 22:05

tak for jeres besvarelser -

ejeren af den pågældende maskine ønskede ikke raid løsningen men kun 1 disk og dne på 1 TG så det blev sådan og den er instaleret med xp pro sp3

nu vi er ved diske de der ssd diske lyder interesant vi kører selv raid 0 med 2 stk 160 gb diske hvor c: er 60 gb (system) og d: er resten (der tages backup men raiden har kørt i 6 år uden fejl på en nvidia ctrl)

ville en 60 gb ssd diske være en perfekt erstatning ud fra hvad i skriver og som jeg forstår det ?

hvor købes disse såkaldte ssd diske i sata 300

claus_jac

Guld medlem

Oprettet: 06-August-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5570

Sendt: 22-Juli-2011 kl. 11:26

samme sted som du køber en alm harddisk. med sata 300 så vælg enten en vertex2 eller en intel x25-m http://www.edbpriser.dk/Search/Products.aspx?nf=%2bspecifictaxonomy%3a^%22Hardware|2%2fSSD+-+Solid+state+drive|732%22%24&cpath=1-2-732&sp=all
og ja access tid er 1000 gange hurtigere end en alm disk - random read (vital ved brug af OS disk) ca. 100 gange hurtigere for en x25-m i forhold til en alm disk og læsning af store filer ca 200MB/s MEN MEN MEN - bruger man XP - så drop det OS og kom over på win7 hvis man vil køre med SSD.

michael9000 Se dropdown menu

http://www.anandtech.com/show/4421/the-2011-midrange-ssd-roundup

Guld medlem

Oprettet: 01-November-2009
Status: Offline
Point: 786

Sendt: 22-Juli-2011 kl. 14:43

Der er nu kommet nyere modeller end dem claus_jac nævner; OCZ Vertex 3 og Intel 320 og 510.

Har en X25m G2 og den kan klart anbefales her fra - Windows 7 booter på 17 sek, og næsten alle programmer starter på under 1 sek - alt virker bare hurtigere.

Grunden til at man bør bruge Win7 med SSD er at OS'et understøtter TRIM, som optimerer SSD'en.

Her er en god sammeligning af de SSD'er som er til at betale for penge:

Og en hulens masse detaljerede artikler om SSD:

http://www.anandtech.com/tag/ssd

Redigeret af michael9000 - 22-Juli-2011 kl. 14:53

claus_jac

Guld medlem

Oprettet: 06-August-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5570

Sendt: 23-Juli-2011 kl. 00:02

vertex 3 er til Sata6G - hvilket ikke er nødvendigt og du kan heller ikke udnytte den performance på en sata2 port alligevel - desuden burde vertex2'erne og x25-m'erne nu være en smule billigere og dermed rigtig god value-for money - men ja - der er nye modeller på markedet. :-)

Intels nye sata2 SSD er desværre en smule dårligere performende især på random read/write i forhold til x25-m og derfor ville jeg vælge den.

Guests

Gæst

Sendt: 26-Juli-2011 kl. 22:55

hybrid diske som har 4gb flash og så fx 320 gb disk med 32mb cache hvordan er disse ifh til ssd

er sådan en ikke oplagt til bærbar ,den kan vel også bruges i den stationre i en 3½" ramme

det er en seagate jeg har set på

http://www.proshop.dk/Harddisk/Seagate-320GB-Hybrid-2215172.html hvordan foregår det med flashen er det noget disken selv styrer

Redigeret af jetdirect - 26-Juli-2011 kl. 22:56

michael9000 Se dropdown menu

Guld medlem

Oprettet: 01-November-2009
Status: Offline
Point: 786

Sendt: 27-Juli-2011 kl. 12:59

claus_jac skrev:

vertex 3 er til Sata6G - hvilket ikke er nødvendigt og du kan heller ikke udnytte den performance på en sata2 port alligevel - desuden burde vertex2'erne og x25-m'erne nu være en smule billigere og dermed rigtig god value-for money - men ja - der er nye modeller på markedet. :-)

Tjae uden SATA3 ser det ikke så imponerende ud for Vertex 3.

claus_jac skrev:

Intels nye sata2 SSD er desværre en smule dårligere performende især på random read/write i forhold til x25-m og derfor ville jeg vælge den.

Helt enig på det punkt (vi snakker vel om X25-M G2)

michael9000 Se dropdown menu