ROOM EQ - hot or not

Jeg mener en kombination af tilpasning af lytterummet og EQ/DSP. Både af økonomiske og praktiske årsager mener jeg man bliver nød til at ty til lidt EQ/DSP.

Redigeret af Hans j - 09-Juli-2013 kl. 12:00

https://docs.google.com/file/d/0B97zTRsdcJTfY2U4ODhiZmUtNDEyNC00ZDcyLWEzZTAtMGJiODQ1ZTUxMGQ4/preview?pli=1&hl=en

lidt læsning

Hvad mener du man kan konkludere af det, udover nogle meget generelle betragtninger? Er der ikke noget tekst der hører til de forskellige slides?

en meget vigtig ting man skal forstå. Den måling som man mange gange kan se på evt Audessey etc , er den respons som målemikrofonen har opfanget. Det er ikke nødvendigvis det som vores øre/hjerne høre.

dpdk skrev: Hvad mener du man kan konkludere af det, udover nogle meget generelle betragtninger? Er der ikke noget tekst der hører til de forskellige slides?

Der er bestemt nogle tråde man kan trække i. En af dem er, at langt de fleste søger en god rumkorrektion med dét formål at kompensere for at rummet ikke fungerer. Dér mener jeg godt man kan konkludere at i området over 5-800 Hz (cirka), er det dømt til at mislykkes. Det er det fordi at problemerne over denne frekvens generelt handler om efterklang, og en rumkorrektion kan ikke korrigere for efterklang (heller ikke dem hvor marketing-materialet påstår det). Da langt de fleste moderne højttalere er ganske lineære af natur, har rumkorrektionen derfor ikke rigtigt noget formål over denne frekvens. Du kan godt gøre lyden anderledes, og det kan også være at du subjektivt foretrækker denne anderledes version - og det kan vel siges at være bedre end ikke at gøre noget - men du kan aldrig løse problemet.

En anden af årsagerne til at det er en dårlig idé at rum-korrigere over room-modes frekvensen (navnet på denne frekvens er lige undslippet min hjerne p.t., det slår jeg lige op), er ret kompleks og vanskelig at forstå til fulde. Men det er sådan at når du sætter en teoretisk perfekt, lineær højttaler ind i et lytterum, så er den frekvensgang du får ud af det, langtfra lineær. Forskellen skyldes selvsagt rummets påvirkning. Men problemet er at rummet ikke KUN påvirker frekvensgangen. Den påvirker også andre faktorer, ikke mindst som nævnt efterklangen. Men det er heller ikke ligegyldig hvordan en given efterklang og frekvenskurve er fremkommet - med andre ord, en given efterklang kan lyde vidt forskelligt, selv om en RT-60 måling giver det samme resultat. Essensen er, at hjernen godt kan forholde sig til at lyden fra lydkilden bliver ændret, når rummet ændrer sig. Når øjet ser en bestemt type lokale, eller øret hører en bestemt efterklang, så forventer hjernen en bestemt ændring af lyden, både mht. efterklang og frekvens. Hvis du så ændrer frekvensen, uden at ændre de øvrige faktorer, så forvirrer du groft sagt hjernens opfattelse af hvordan lyden skal være. Derfor er det faktisk slet ikke sikkert at den optimale frekvenskurve i lyttepositionen er lineær. Og der er meget få professionelle installere der overhovedet sigter efter dét, man bruger typisk en eller anden form for target-kurve, som er mørkere end en lineær kurve.

Problemet er, at denne target-kurve forudsætter en bestemt efterklang. Hvis du efterligner frekvenskurven, uden at efterligne efterklangen, så vil hjernen ikke opfatte det som naturligt. Men eftersom du ikke kan ændre efterklangen elektronisk, så har du et problem - du har en skæv frekvenskurve, men hvis du retter på den, så ødelægger du sammenhængen mellem frekvensgang og efterklang i rummet. Den eneste løsning er at ændre efterklangen i rummet, og det kan du ikke gøre elektronisk. Interessant i denne sammenhæng er iøvrigt at efterklang har meget større betydning for oplevelsen af lydkvalitet, end frekvensgang.

Derfor vil jeg påstå, at der godt kan laves et par generaliseringer, som bestemt ikke løser alle problemer og som afgjort skaber nogle nye, nemlig A: Rumkorrektion bør kun benyttes til at minimere room modes, dvs. kun under 5-800 Hz, og B: Rumkorrektion er ikke en erstatning for et godt rum, men et supplement. I et dårligt rum får man dårlig lyd, med eller uden rumkorrektion. Men uanset hvor godt rummet er, vil det være en god idé at minimere room modes, og det kræver i praksis EQ.

Konklusionen er med andre ord at rum-EQ er godt, MEN at det skal bruges rigtigt. Og det er desværre ikke helt simpelt.

dpdk skrev: Handler meget af debatten ikke om at man kalder det for "room" correction og ikke "sound" correction. I de viste slides ses en højttaler på slide 8 og der står at den har et "sound power problem" ved 2-3kHz. Vi kan ikke se om det er rummet eller højttaleren selv der er skyld i det, men det ses tydeligt på grafen. Det nævnes også at man ikke kan korrigere for -rummets- unoder over ca 500Hz hvilket lyder rimeligt ved det at bølgelængderne bliver meget korte. Det kunne jo lede til den konklusion at man ikke skal korrigere over 500Hz da det jo ikke "kan lade sig gøre". Det gælder dog kun hvis det er rummet der er skyld i det. Hvis det nu er højttaleren selv der har dét dip (fejl) synes jeg da sagtens man kan argumentere for at man bør forsøge booste lidt i de pågældende frekvensområde da hele billedserien lægger op til den fortrukne frekvenskurve er jævn (uden dips og peaks), men faldende fra bassen og opefter. vi er enige. problemet er dog at finde ud af om det er højtaleren eller rummet der er årsagen. ved at flytte mikrofonen rundt kan man se om det ændre sig. Hvis det gør det , er det rum relateret.