Jyllands Postens råd omkring HD-ready

Hmmm jeg faldt specielt over følgende sætning:

"Men der findes store fladskærme på markedet, specielt plasmaskærme, som ikke fysisk er i stand til at vise 1080 linjer. Dem bør man undgå"

Dvs. at de direkte fraråder folk at købe de pt. bedste skærme på markedet (Pioneer og Panasonic) udelukkende på grund af opløsningen   også meget typisk at de kan skrive en hel artikel som udelukkende fokuserer på opløsning og ikke nævner alle de øvrige ting som er afgørende for et godt billede med et ord.

Den morsomme er billedteksten:

"Tidligere var HD Ready-mærket en garanti for, at man fik et fremtidssikret fjernsyn, men udviklingen er gået så hurtigt, at man risikerer at købe en forældet model, der ikke kan vise billedet i den højeste kvalitet."

Alzå, det kan godt være jeg misforstår begrebet "fremtidssikret", men hvis man ikke er "fremtidssikret" med et HD Ready TV i dag, hvorfor var man så "fremtidssikret" med et HD ready tv i går?`

Eller hvad med at man først siger at det er meget vigtigt at tv'et har 1080 linier, hvorefter man så skriver: "Køb ikke fladskærms-tv alene ud fra de tekniske specifikationer."

Der er relativt mange graverende misforståelser i den artikel. Citater fra artiklen er i blåt nedenfor.

Der er nemlig to måder, et fjernsyn kan vise 1080 billedlinjer på. En dårlig måde, der kaldes i eller interlaced, og en god måde, der kaldes p eller progressiv.

Alle fladskærme (bortset fra ALIS plasma) gengiver billedet progressivt. De kan selvfølgelig modtage både interlaced og progressive signaler. Hvis valget står mellem 1080i@50Hz og 1080p@24Hz, kan men heller ikke ubetinget sige at interlaced er dårligere end progressivt. For en given båndbredde er der et trade-off mellem opløsning og framerate, og det som er bedst til film er ikke nødvendigvis bedst til sport. Man kan selvfølgelig sige at interlaced er et onde i sig selv, men det er så mere en kritik af HDTV standarden (at der overhovedet skal være 1080i) end af specifikke TV.

Fjernsynet skal derfor vente på filmbillede nummer to før alle de 1080 linjer er modtaget og kan flettes sammen til et komplet billede. Samme interlaced fletteteknik bruges i det nuværende PAL-fjernssynssystem. Teknikken kan give et flimrende fjernsynsbillede (medmindre fjernsynet indeholder særlig teknik, f.eks. 100-hertz-teknik eller progressiv scan, som forbedrer billedet efter modtagelsen af signalet og fjerner flimmeret. Men det er en anden historie).

Her er der vist lidt for mange bolde i luften... Ja, PAL er interlaced og det er en af grundene til flimmer på CRT, men derudover er der vist ikke den store sammenhæng til problemerne med interlaced billedinput på fladskærme. Alle fladskærme skal transformere et interlaced signal til et progressivt ("progressive scan").

[Om Blu-Ray og HD-DVD]
Men alle linjer i billedet opdateres på en gang 50 gange i sekundet det er det, som p'et efter linjeantallet fortæller: det betyder progressiv. Her får man et fuldstændigt flimmerfrit billede i højeste 1080-linjers opløsning sendt fra sin hd-dvd- eller Blu-Ray-afspiller direkte til sin fladskærm.

Samme misforståelse: panelet skal opdateres progressivt, men hvis en fladskærm modtager 1080i@50Hz fra filmmateriale, er det naturligvis ikke ligegyldigt hvordan der de-interlaces. Fladskærmen skulle gerne genkende materialet som 'film' og lave weave i stedet for bob, som vil give et tab af opløsning.

Hele artiklen handler om opløsning, og der er ikke et ord om opdateringsfrekvens (at 1080p i praksis vil sige 1080p/24 kommer journalisten slet ikke ind på). 50Hz er ikke specielt velegnet til Blu-Ray og HD-DVD med 24fps.

Hvis man forlanger 1920x1080 og mulighed for en opdateringsfrekvens som tillader multiplum af 24 (48Hz, 72Hz eller 120Hz), er der ikke ret mange TV som man kan vælge mellem. Slet ikke i under 50K kategorien (her er der vel nærmest ingen?). Det vil sige at man som forbruger skal indgå nogle kompromisser, og i den forbindelse er den meget ensige fokus på opløsning en meget uheldig form for forbrugervejledning.

Hvor er det godt at der er sådan et sted som dette, for os semi-nørder, der gerne vil ha' et fedt tv, men ikke kan finde hoved og hale i hvad der er godt og skidt.

JesperLund nævner noget med, at opdateringsfrekvensen også er vigtig. Det er også noget, jeg ikke ved så meget om, men som jeg selv mener må være vigtigt. Når man ser på specifikationerne på forskellige tv, så angiver de en responshastighed, er det det samme som opdateringsfrekvens?

Jeg synes kun man hører dårligt om plasma-skærme, og synes også selv at lcd-skærme umiddelbart viser et bedre billede, hvis man stikker hovedet indenfor i Fona. Men det passer måske ikke?

Jeg står umiddelbart overfor at skulle købe et nyt fjernsyn, og har fået kogt eftersøgningen ned til følgende to:

Samsung M87 (40"):
http://www.samsung.com/dk/products/tv/lcdtv/le40m87bd.asp?pa ge=Specifications

Philips 42PF9831D (42"):
http://www.consumer.philips.com/consumer/catalog/tree/da/dk/ consumer/tv_gr_dk_consumer/flat_tv_ca_dk_consumer/ce/_produc tId_42PF9831D_10_DK_CONSUMER/_activeTab_specifications/wides creen_flat_TV+42PF9831D_10?proxybuster=ISA1HBQKNOSTRJ0RMRCSH QFHKFSESI5P

De har jo ifølge den allerede famøse artikel, hver sine fordele og ulemper. Men når jeg læser jeres kommentarer, så kommer jeg lidt i vildrede. Hvad er jeres umiddelbare kommentar?!? Jeg vil jo mene at Samsung'en vil levere det bedste billede, da det understøtter 1080p, og har en kontrast-dybde på 15000:1 (mod 7000:1 hos Philips). Men da Philips-apparatet har en noget lavere responstid, må det vel også betyde noget.

Hilfe, bitte...

/CasperC

"Jeg synes kun man hører dårligt om plasma-skærme, og synes også selv at lcd-skærme umiddelbart viser et bedre billede, hvis man stikker hovedet indenfor i Fona. Men det passer måske ikke?"

Hej!

Hvor er det du "hører" dette henne?

Brug øjnene(bla. herinde)-og luk ørerne.....specielt hvis du har for vane at bevæge dig rundt i Fona og lign. skodbutikker.......derinde bliver du IKKE klogere

lrev