2.35:1 == højst 818p??

Når du afspiller fullhd - så afspiller du et signal hvor alle pixels udnyttes. altså alle 1920x1080 pixels eller benævnt 1080p

Men det er fuldstændig korrekt at mange film jo ikke er i 16:9 format men i 2.35 eller 2.40 filmformat - fuldstændig som på dvd - og derfor vil nogle af de 1080 pixels være sorte. De er stadig en del af billedet, men de er altså sorte og kun ca. 800 eller 818 pixels er ikke sorte pixels. Sådan har det også altid været på dvd, hvor du istedetfor 576 pixels så har fået 436 pixels - og er det også når du ser film på tv der sendes i originalformat 2.35/2.40 selv når det sendes som ægte anamorphisc 16:9

Der er ikke tale om man bliver snydt, men tale om at man giver dig filmen i sit originale udseende fremfor at beskære den i siderne så man kunne få et 16:9 format, for man ville være nødt til at skære noget af billedet væk hvis det skulle fylde hele skærmen i 16:9. Gjorde man istedet det så ville du reelt blive snydt for noget af billedet.

FullHD betegnelsen relaterer sig ikke til selve filmens format eller opløsning, en film kan jo have mange formater, heriblandt 4:3, 16:9, 2.35/2.40 og vil derfor udfylde det samlede mulige antal pixels forskelligt.

FullHD betegnelsen relaterer sig udelukkende til det antal pixels som den samlede "maleflade" af billedet udgør - men derfor er det ikke sikkert at hele "malefladen" altid er helt udfyldt med farver.

 

 

 

 

 

popcorn skrev: Men det er fuldstændig korrekt at mange film jo ikke er i 16:9 format men i 2.35 eller 2.40 filmformat - fuldstændig som på dvd - og derfor vil nogle af de 1080 pixels være sorte. De er stadig en del af billedet, men de er altså sorte og kun ca. 800 eller 818 pixels er ikke sorte pixels.

Øhh, stadigvæk en del af billedet?

Så må du lige forklare, hvad det er for et billede du snakker om, for de sorte bjælker kommer fra ikke filmmaterialet. De er genereret af afspilleren og evt. displayet ud fra filmens format. Og dermed er de bestemt ikke en del af billedet.

 

fumper skrev: Nu er det jo ikke fordi jeg foretrækker 16/9 fremfor 2.35:1, men snarere at jeg egentlig syns det er lidt irriterende at vi ikke får fuld valuta for pengene, 2:35 formatet syns jeg er glimrende til film. Men jeg syns jeg har fået svaret på mit spørgsmål, det lader til at 2:35 ikke er ÆGTE full HD (ihvertfald ikke sådan som jeg har bestemt at jeg vil definere det) førend vi får en 2.40:1 projektor...

Hvad er ægte Full HD? Bare der er 1080 pixels i højden? Bare der er 1920 pixels i bredden? Eller begge dele? Hvis begge dele skal bruges til det oprindelige billede ved fx 2.40:1 film, kræver det, som du rigtigt nok er inde på, en anamorfisk linse, der virker i det vertikale plan. Og det findes faktisk! Den skal blot bruges både når 2.40:1 filmen skydes i 1920x1080, og når den vises fx på en projektor. Men at lægge filmene i dette format på HD disk udgivelserne har "branchen" indtil videre holdt sig fra. Sikkert fordi det gør afspilningprocessen noget mere problematisk med to muligheder - 1920x1080p 1:78:1 kontra 1920x1080p anamorfisk 2.40:1. Desuden er det så vidt jeg ved kun få Panavision film der er skudt digitalt med denne teknik. Således er fx Star Wars episode III, faktisk blot en 800p digital film! Det er ihvert fald det, jeg har kunnet læse mig frem til på nettet vedr. sagen.

Hvis vi så skal gå helt ned og fluekneppe så kan de sorte bjælker godt være en del af den oprindelige film. Hvis man ikke skyder med anamorfisk udstyr, vil 2.35:1 ikke udfylde hele 35mm negativet (eller 1080p formatet hvis man optager digitalt), dvs. filmen udnytter aldrig rigtigt hele formatets kapacitet (35mm eller HD). I stedet croppes/mattes billedet af i post-produktionen så man ender med et 2.35:1 billede.

Men uanset hvad kan jeg ikke se at der er tale om falsk reklame. Hvis vi nu siger at en film skulle kunne udnytte hele opløsning i 2.35:1 på en Blu-Ray eller HD DVD, ville det kræve at TV'et enten havde en noget højere opløsning end 1080 pixels i højden, eller at det, ligesom gammeldags CRT TV med 16:9 omskiftning, kunne squeeze hele billedet i højden (og at filmen lå anamorfisk på disken), og STADIG vise 1080 pixels i højden - noget der mig bekendt er umuligt både med plasma og LCD teknologi.


Redigeret af Simon R. - 04-Februar-2008 kl. 14:28

Fumper

Du har faktisk ret, blot et helt andet sted.

http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articl eid=1507&zoneid=3

Det er nemlig muligt sende Tv programmer et 2,35 billede således det på din 16:9 Fladskærm kan vises med høje og tynde billeder. At nogen vil sige det er u-korrekt ud fra almindelig HDTV standarder er noget andet.

Grunden til jeg skriver alt kan lade sig gøre er helt enkelt fordi lige netop længere end en armslængde ude i Horizonten, ja da venter der her Tv med forholdene 20:9 eller 21:9. De gør det i Mit Eventyr. I min verden er ligheden mellem et 4:3 Tv og så en 35mm Filstrimmel større end nogen som helst vil indrømme. Tingene bliver bare smallere og smallere på disse filmstrimler, men opløsningen er den samme (fysisk er billederne ikke ændrede). Opløsningen er det den er på 18x24 mm Film billeder.

Ligesom en 16:9 film er letterboxet ind i en  4:3 Skærm, på samme måde kan Du sige at en 2,35 film er Letterbokset i Din 16:9 Fladskærm.

Og det er her kæden springer når mange påstår disse sorte bjælker , der manglede noget. Noget med at 2,35 film indeholder 432 Linier som skal opskaleres til 576 ud af 768. Du har ret man bliver eet eller andet sted snydt.

Hvilket man ikke burde når det kommer til HDTV.

Du HAR ret, kvaliteten er først på plads når man på en Fladskærm kan se et Anamorfisk 2,35 billede, altså højt og tyndt. Hvad for eks DR 1siger om dette? Vil kun kunne more mig M E G E T.

Det står direkte her fra august 2006.

Også det med kunne følge med i Dronningens og Prinsgemalens Liv og
dagligdag med videre. Og Tronfølgerens og Kronprinsessens plus det hele Hof !

   For også berette om det nu var muligt gøre disse "Moderne Skærme" bredere, [Bredere end 16:9, februar 2008].
 selvom De med de bredeste skærme nu måtte se personer ligesom en smule
 lavere i begyndelsen, fordi der trods alt lå en træghed hos de som bestemte
 over Landets Pengekiste. I stil med H.C. Andersen's "Fyrtøjet".

Når DR 1 så smukt kan skrive man: A. sender mere og mere Letterbokset analogt og B. Skrive man nu sender mere og mere ægte 16:9 DIGITALT.

C. For mig betyder det at ægte 2,35 (eller 20:9) Ligeså vel er muligt.

Redigeret af moho - 05-Februar-2008 kl. 13:50

Som sædvanlig rammer moho HOVEDET PÅ SØMMET. Det er dybt frustrerende at se den flotte kvalitet der KAN sendes i SDkvalitet, og så bare se på at det IKKE sker det meste af tiden.

Det synes som om TVteknikerne tænker: Hvorfor springe over hvor gærdet er lavest, når det er lettere at gå under hvor det er højest.