Blu-ray: Lidt teknisk kritik

Så blev formatkrigen overstået, Blu-ray vandt og HD-DVD lukkede og slukkede og vi forbrugere der bare gik og ventede på at den blev overstået, kunne nu begynde at se fremad og det gjorde jeg så, lidt tidligere end jeg selv havde forventet godt nok, men det skete.

Jeg byggede en HTPC fordi jeg i en del år havde ønsket det og så dukkede der pludseligt en Pioneer BD-Rom op til en pris, der ikke var ustyrlig høj og den fik jeg så smidt i min maskine.

Jeg skulle så teste dette HD-medie som har været på alles læber og første film var Enemy of the state som, i mine øjne, er en film i superligaen indenfor filmunderholdning og det spillede. Kvaliteten lå da klasser over DVD, ingen tvivl om det, men 1 film var ikke nok, så jeg nappede lige 5 favoritter i 7 døgn for 75 kr. og så skete der pludseligt noget.

The Guardian hakkede lidt i det, men det tillagde jeg ikke så meget i starten. Jeg syntes det var mærkeligt, men skiftede til Pearl harbor og så spillede det uden problemer igen.
Men fordi jeg syntes det var lidt betænkeligt, så jeg skulle have fordelt de der hakkede og de der ikke hakkede. The Rock, Starship troopers og The Guardian hakkede, mens Deja Vu og Pearl harbor ikke hakkede.

Nå da, jeg skulle have fundet problemet og hvad er bedre til at teste et system end en masse benchmarkværktøjer, så jeg brugte lidt plads på Sandra og et lille program fra Cyberlink m.fl. og de gav mig alle grønt lys, alt var Blu-ray klar.
Men det var det åbenbart ikke, for det hakkede jo på visse film, så jeg måtte bore dybere.

Da jeg byggede min HTPC fulgte jeg flere vejledninger om hvad der minimum skulle til, for at den var HD klar og ikke kun med Blu-ray, men nu er det lige det denne tråd handler om.
Så jeg tog det der minimum skulle til og lagde lidt oveni, så skulle jeg være godt kørende, så jeg valgte en 800 Mhz FSB og en Intel Core2Duo E4700, med 4 Gb ram, som prismæssigt lå i den bedre ende, samtidig med at det lå ca. 20% over, hvad der anbefales som minimum.

Så jeg satte overvågning på, startede The Guardian og så fandt jeg mit problem. Min CPU loadede størstedelen af tiden 100% ved de film der hakkede og det overraskede mig en del, men jeg overclockede min CPU med 5% og så var det væk, nu kørte CPU'en omkring 75% ved de samme film.
Nå men det endte i en overclock på 1%, så loadede CPU'en ca. 95% ved "de hakkende" film og halvdelen ved de der ikke hakkede i det, så med 1% overclock kunne jeg køre problemfrit, så det var ikke så slemt.
Men det gav mig ikke den viden som ønskede, jeg ville vide hvorfor nogle film hakkede mens andre ikke gjorde.
Svaret lå i MPEG2 kodningen vs AVC kodningen, hvor de med MPEG2 kodning havde en gennemsnitlig bitrate omkring de 16 Mbps og AVC kodede film havde en gennemsnitlig Bitrate omkring det dobbelte, nemlig 30 til 35 Mbps.

Så forstod jeg det pludseligt noget bedre men så er det min økonomiske sans kommer op i mig, for jeg er, med hensyn til min HTPC, gået noget op i  økonomi ved drift og at min CPU skal arbejde med så mange beregninger pr. sekund har gjort den dyr i drift ved Blu-ray.
Jeg tænker på det lidt som farten i en Ferrari vs. farten i en Astra, hvor Ferrarien da uden tvivl er sjovere at køre i, så er målet at komme fra A til B (at opnå 1080p) og så fejler en Astra da ingenting (det er faktisk en rigtig god bil), men den er væsentligt billigere at køre i.

Så kog da den bitrate ned, jeg kan virkeligt ikke se den store forskel på Pearl harbor og The Guardian, så 25 Mbps burde stadig være nok til at slagte min tegnebog. Bitrate har altid været et psykologisk træk fra Sony som også præsenterede Superbit på DVD, men opløsningen på en Superbit var ikke anderledes end på en almindelig DVD og faktisk var kvaliteten ikke synligt bedre på en Superbit DVD end på en almindelig DVD, det krævede bare lidt mere at afspille en DVD med højere bitrate.

Jeg har aldrig rigtigt bekymret mig om det tekniske ved Blu-ray før dette skete og jeg må sige at mens vi er nogle der tænker grønt, altså forsøger vi at begrænse vores elforbrug, til gavn for vores bankudskrifter og miljøet, så trækker Sony os gevaldigt i den anden retning.
Playstation 3 er en strømsluger

At jeg skulle svagt overclocke en 2,6 dualcore processor er én ting, det kan jeg leve med selvom anbefalingen for Blu-ray er 2,2 Ghz, hvilket så slet ikke er nok, men at de skal æde af min tegnebog hver gang jeg skal se en film er jeg dybt utilfreds med.

Jeg lever med Blu-ray som er det eneste alternativ nu, men jeg kan på ingen måde anbefale det til venner og bekendte, dertil er det alt for dyrt i drift. hvis min CPU loader 100% gennem 2 timers film, så bliver det til 135 watt, kun for processoren.
Forbrug (strøm, benzin osv.) er en konkurrenceparameter på stort set alle områder, men åbentbart ikke på det her og det bør slet ikke være så dyrt at køre 1080p.

Til sammenligning loader jeg ca. 20% ved DVD, hvilket ved 3 film om ugen bliver til 3,1 KW/t årligt og hvor Blu-ray så ved 3 film om ugen bliver til hele 21 KW/t, hvilket er næsten 7 gange så meget.

Det eneste du skal tænke på er miljøet.. din bankudskrift kan knapt nok ane en forskel..

Ang. din HTPC.. har du et gfxkort i med hardwaredecoding?

Hvis du skal være efter PS3 kan du så ikke gøre det ud fra data der er relevante? En PS3 fra 2007 er jo ikke magen til en fra i år.. synes folk glemmer dette konstant, men ok hvis eneste formål er at være efter SONY er der jo også det bedste at overse så man har lidt mere brænde til bålet

Jeg forstår ikke rigtig dit indlæg.. mener og tror du helt seriøst selv på, at den højere bitrate pumper din tegnebog? Prøv at regne det om i kroner/ører så er jeg sikker på du får en overraskelse

Målingerne holder ikke og det ved du også godt hvis du tænker dig lidt om. PS3'en er nu i en 40GB udgave der bruger væsentlig mindre strøm så glem alt om de målinger fra sidste år.

Find nogle nutidige, lav dine egne eller lad være med at sprede falske rygter.

MartinJohansen skrev: Det eneste du skal tænke på er miljøet.. din bankudskrift kan knapt nok ane en forskel.. Ang. din HTPC.. har du et gfxkort i med hardwaredecoding? Hvis du skal være efter PS3 kan du så ikke gøre det ud fra data der er relevante? En PS3 fra 2007 er jo ikke magen til en fra i år.. synes folk glemmer dette konstant, men ok hvis eneste formål er at være efter SONY er der jo også det bedste at overse så man har lidt mere brænde til bålet Jeg forstår ikke rigtig dit indlæg.. mener og tror du helt seriøst selv på, at den højere bitrate pumper din tegnebog? Prøv at regne det om i kroner/ører så er jeg sikker på du får en overraskelse

Hvis den tvinger min CPU til at køre 100%, så ja, så gør den, en film svarer til 3 stk. 40 watts pærer i den samme periode og det regnestykke lavede jeg forneden.
Så ja, når jeg installerer noget nyt i mit hjem, så tænker jeg da over forbruget, ikke kun for min tegnedrengs skyld, men også fordi mine børn og børnebørn skal leve på den her planet længe efter jeg er væk og jeg vil helst ikke opleve at de skal bruge solcreme faktor 10569.
Men det er dybere debat om nedbrydning af ozonlaget gennem vores forbrug af CO2 og selvom den er en del af mit oprindelige indlæg, så vil jeg ikke gå dybere ned i det.
Så kan man kalde mig hysterisk eller hvad man har lyst til, men når jeg fylder mit hjem med elsparepærer og andre installationer til besparelser, så skal fremtiden's formater ikke bruge den besparelse jeg endeligt har påført mit hjem, blot under påskud af "at de andre ting bruger jo også strøm, så det må jeg da også".
Så der er regnet på det, Blu-ray MPEG2 16 Mbps kørte ca. 50% af systemet, AVC 30 Mbps kørte 100% og DVD kører ca. 20%, det er de tal jeg forholder mig til.

Og nej, jeg bruger kun det G35 chipset der er på bundkortet, der er ingen ekstra kort. Men jeg vil da håbe at du har ret i at nyere versioner af PS3'eren har et lavere forbrug, nu har jeg ikke selv en, så jeg ved det ikke

Men nu var essensen af mit indlæg også at det er grotesk at det skal trække så meget system for "bare" at afspille 1080p, det burde slet ikke trække så meget uanset hvordan man vender og drejer det.
Hvis du med "brænde på bålet" mener krigen med HD-DVD, så må jeg skuffe dig, jeg har deltaget minimalt i den krig, jeg ville bare have den overstået. Jeg ved slet ikke hvor meget system HD-DVD krævede, jeg ønskede bare den ville blive overstået så vi havde et system vi kunne købe uden frygt for at forsvandt i morgen.
Jeg tog eksemplet med PS3'eren med fordi producenterne idag skal gøre deres apparater mere økonomiske i drift og ikke gå den anden vej.
Det nytter jo ikke noget at forbrugerne prøver at spare mere, hvis de ting vi har brug for, hvis vi ønsker de ting naturligvis, forbruger mere.

Naiera skrev: Kim Jespersen skrev: Men du har ret i alt, at alt skal ses som en samlet enhed, men skulle det være en undskyldning for at en producent så bare kan være ligeglad med netop de produkter han sælger, da der alligevel er andre ting i et setup der bruger ligeså meget eller mere strøm? Det jeg skriver er ud fra en forbrugerstandpunktsmæssig betragtning, når man står og skal vælge imellem f.eks. en PS3 eller Panasonic BD30 til omkring 3k stykket, eller at give 2k mere for en BD50, som er den eneste af de to dedikerede afspillere, der kan det samme som en PS3. Besparelsen på elregningen ville tage over 50 år at få hjem, hvis man gik med en BD50 alene fordi den er billigere i drift. Vil man også bruge PS3'en til at spille på, så er der jo ikke mange alternativer. Xbox 360'eren er jo med til at bevise, at når konsollen skal have så mange muskler, så koster det noget nær det samme som en hjemmecomputer i drift. Kim Jespersen skrev: For så behøver Plasma producenter jo heller ikke forske og udvikle variable strømforsyninger til netop deres produkter, så har det jo ingen betydning om de bruger 110 watt variabelt eller 380 watt fast. Dét vil jeg gerne frabede at du skyder mig i skoene. Der er jo væsentlig forskel på et fjernsyn der velsagtens kører 5-10 timer om dagen i visse hjem, og en PS3 (hvis brugt udelukkende som filmfremviser), der måske kører 10 timer om ugen.

Eksemplet med plasmatv'et er ikke brugt fordi de skulle have samme forbrug, det var et apparat jeg kunne tænke på der nu bruger variabelt strømforsyning, så det ikke for at skyde dig i foden.

Det skal lige siges, før dette bliver en debat mod Sony og Blu-ray, mere end det i hvert fald allerede er, så er det aldrig smart at installere noget som helst i sit hjem, der har et forbrug.
Men det er faktisk muligt idag at installere noget nyt og forbedret, som burde have et højere forbrug, men som har et lavere.

Når en producent udsender et nyt produkt, så behøver det ikke forbruge mere end et ældre, en gammel PS3'er kan forbruge mere end en nyere, den er jeg helt med på, jeg har bare ikke tal der modbeviser de oprindelige tal.

Min HTPC er bygget af dele der gerne skulle gøre den kraftigere og samtidig billigere i drift end min gamle computer, men hvis forbruget på den samme computer har er 7 gange højere for Blu-ray vs DVD, så er det altså gået i den forkerte retning, nyt eller ej.
Jeg er enig i at Blu-ray er meget bedre end DVD, men hvis jeg køber en ny og bedre bil, så forventer jeg at den er driftsmæssigt mere økonomisk end min gamle.
Jeg ved ikke om jeg havde de samme forventninger til Blu-ray, men jeg havde dæleme ikke forventet for det stod så slemt til.

Jeg ved ikke om HD-DVD var et bedre alternativ, det er være en anden debat, da det ikke er et alternativ for mig som forbruger.
Det eneste det her er, er en kritik af et nyt produkt der absolut ikke forbedrer mine muligheder for at få et smil frem på Elsparefondens læber.