CoD4 vs BF: Bad Company (PS3)

Jeg tror den væsentligste forskel er brugen af køretøjer. I COD4 er man kun en mand, der løber rundt og i BC kan man bruge en masse forskellige køretøjer i MP. Dette giver to meget forskellige MP-oplevelser. Begge er sikkert gode, men det kan måske hjælpe til at se, hvad I bedst kan lide. COD4 er nok mere som klassiske shootere som Counter Strike, hvor BC, ja jo er i familie med Battlefield... Håber det kan hjælpe...

EDIT: Skal lige siges, at jeg kun har COD4, men det vil helt sikkert ikke skuffe nogen. MP-delen er virkelig god.

amorbavian skrev: COD4 er klart bedst,

Og det har du konkluderet ud fra at sætte en fuld onlineversion op mod en meget begrænset onlineverion?

Det synes jeg er flot :)

Imho er der forskel på de 2 forskellige spil som gør, at det ene ikke udelukker det andet.

I Battlefield kan omgivelserne til dels destureres, du kan anvende køretøjer, fly, helikoptorer osv. og det virker mere "tjubang-heads-on-action", end Call Of Duty...

Jeg ville faktisk tage begge spil...

Hvorfor er MGS4 i kurven?

Fordi det er en episk stortitel?

amorbavian skrev: Zulfo ang. MGS skal du lige laese mit foregaaende indlaeg.

Jeg har fattet at du ikke forstod hvad der mentes med at det var "i kurven" :)

ang. COD4 saa mener jeg absolut ikke det skal udelukke BF. IMO giver den bare en bedre slagmark oplevelse - selvom der ikke er koeretoejer og du ikke kan oedelaegge alt. For hvor i virkeligheden bruger man en bazooka for at komme igennem en bygning? Rigtige soldater ville gaa udenom.  [/QUTOE] Hehehe - true that, men på den anden side kan man hoppe igennem de skudhuller som en evt. panzer-raket har lavet, da den missede en tank :) [QUOTE] Dog mener jeg at jeg sagtens kan tage stilling til spillet efter en demo - hvorfor har man ellers demoer? [QUOTE] Man kan danne sig et indtryk - men at konkludere at COD er bedre, ud fra at have spillet en demo, hvor man kun kan prøve en spil-mode, kun få våben osv. er ikke fait, imho... [QUOTE] Jeg kan ikke se hvad i mit kommentar omkring BF skulle vaere forkert. Er det ikke mere arcade og fun end COD4? Det er personlig kommentar, og med god grund hvis man taenker paa spoergsmaalet. Jeg har da o

Det jeg synes er forkert er, at du sammenligner en fuld version af et spil, med en demo hvor der kun er en spil-mode, som måske ikke er den der giver en sammenlignelig oplevelse...

amorbavian skrev: Naturligvis har du ret. Saadan da... For JEG kan ud fra demoen godt se at BF IMO ikke er vaerd at koebe. Selvom du ikke har alle spilmodes, kan du jo fornemme hvad det gaar ud paa, hvordan grafikken og fysikken er, hvad der laegges vaegt paa osv.

Ikke fordi jeg skal blande mig i jeres lille diskution, men BF demoen indeholder faktisk samtlige spilmodes, der er i den fulde version, nemlig 1. Så Goldrush er alt, hvad man kan spille i starten. I løbet af kort tid skulle Conquest (den klassiske Battlefield online-mode) blive tilføjet.

Vedrørende hvorvidt man skal vælge det ene eller andet spil, eller evt. begge: Personligt tror jeg ikke, man går fejl af nogle af spillene, da de har hver deres kvaliteter. Dog er BF desværre ikke specielt egnet til samspil med mange venner, da man kun kan tale sammen med sin squad (ialt 4 personer). Resten af holdet kan man faktisk ikke kommunikere med, og det er et stort minus i min bog. Skulle der blive rettet op på det med en patch senere hen, køber jeg formentligt spillet, men indtil det sker, kan jeg godt nøjes med COD4.