PS3 som blu-ray afspiller??

Hej.

overvejer at købe en PS3 80GB, da jeg gerne vil ha en BD afspiller, og jeg ved, at jeg et eller andet tidspunkt gerne vil ha en spillekonsol. Altså valget er derfor naturligvis faldet på en PS3 :) Men hvordan er den som blu-ray afspiller??

jeg har hørt i HIFI klubben: "DEN ER SUVERÆN - KØB DEN".

Men i et sony center, var der en sælger som sagde: "hvis det pga BD, så ville han købe noget andet, PS3 skulle købes for at spille på den, den var ikke værd at se BD på"'

hvad er jeres holdning??

vh TB

En sony s350 til 1800 kr er lige så god til Blu-ray og ingen støj og man spare en masse strøm. Der kommer også opdateringer til en sony s350.
Sony kommer jo også med en ny afspiller http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id =1241169474
Hvis man ikke spiller, er en ps3 alså en dyr afspiller i det lange løb.

Hvorfor skulle man smide 10.000, til BD. En afspiller til 10.000 er kun bedre til dvd og musik.

Ved afspilning af blu-ray, skal den bare levere billedet via hdmi til skærm.
så en ps3 er hverken dårligere eller bedre end alle andre BD afspiller.
når man skal se dvd er snakken en anden og der er meget stor forskel mellem afspillerne. 



Redigeret af xcardman - 05-Maj-2009 kl. 07:54

Manden skriver at han gerne vil have en spillekonsol, så er PS3 oplagt til dette formål.

Strøm? Sjovt nok at alle går så meget op i hvad en ps3 bruger i strøm, men ingen går op i hvor meget en faldskærm bruger!

Ja den bruger lidt strøm, men set i lyset af hvad den kan synes jeg ikke det er meget.

DarkHelmet skrev: Manden skriver at han gerne vil have en spillekonsol, så er PS3 oplagt til dette formål. Strøm? Sjovt nok at alle går så meget op i hvad en ps3 bruger i strøm, men ingen går op i hvor meget en faldskærm bruger! Ja den bruger lidt strøm, men set i lyset af hvad den kan synes jeg ikke det er meget.

Ja men min pio 5090H er alså bedre end en lcd skærm, og her har jeg ingen valg mulighed. Hvis man aldrig spiller hvorfor så en ps3.
men hvis trådstarter gerne vil spille, er en ps3 fin til det formål.

Naiera skrev: xcardman skrev: En sony s350 til 1800 kr er lige så god til Blu-ray og ingen støj og man spare en masse strøm. Nu synes jeg lige vi skal klappe hesten med de superlativer der. 'En masse' strøm, som det PS3'en bruger, koster altså sølle 40,- mere om året, ved normal brug, i forhold til en standalone afspiller.

Så skal man da i hverfald ikke spille, ellers ved jeg ikke hvordan du kommer frem til det regnstykke.

du har ellers været fortaler for en ps3. Men har selv købt en standalone maskine. Men du spiller måske ikke mere

Redigeret af xcardman - 05-Maj-2009 kl. 10:03

xcardman skrev: Så skal man da i hverfald ikke spille, ellers ved jeg ikke hvordan du kommer frem til det regnstykke.

Tre film om ugen der i snit varer 2 timer koster lige under 40,- mere om året. Spil er jo udenfor det regnestykke, da det er svært at finde en BD-afspiller der kan køre PS3-spil, og alle de andre ting en PS3 kan! Du kører generelt for meget på 'hvis man ikke spiller' i denne tråd; OP har skrevet at han gerne vil have en spillekonsol, og derfor er det dét vi må gå ud fra i denne tråd. Alle er vist efterhånden klar over, at man kan nøjes med en Panasonic BD35, hvis man ikke skal spille.

xcardman skrev: du har ellers været fortaler for en ps3. Men har selv købt en standalone maskine. Men du spiller måske ikke mere

Hvorfor skulle det at jeg har købt en BD35 betyde at jeg ikke spiller længere? Jeg bruger meget ofte min PS3 til f.eks. Rock Band 2 og som en slags mediecenter. BD35'eren købte jeg fordi jeg har en 60GB model fra japansk launch, så den larmer. Desuden ville jeg også have regionsfrihed, så jeg købte en hundedyr BD35 fra Læserdisken.