Stop krigen (LCD Plasma)

Hej.

Efter at have gennemlæst diverse forums i 3 måneder, i jagten på objektive anbefalinger da jeg skulle have nyt TV, er det nu tid til at gøre status.

Det der har slået mig, er den "krig" der kører LCD kontra Plasma. Når folk søger råd om nyt TV, bliver trådene ofte til disse krige. Når folk spørger, er det vel ikke meningen at man fuldstændig ukritisk skal promovere sin egen holdning, man kan argumentere for det ene eller andet, men gør det sagligt og objektivt.

Som jeg ser det, burde vi som kvalitetsbevidste forbrugere stå sammen i skærpede krav til producenterne, frem for at "bekrige hinanden". Branchen har i den grad scoret kassen på produkter der i mange tilfælde ikke var egnede som TV apparater. Tiden er vel kommet til at de giver noget tilbage og leverer noget seriøst kvalitet.

LCD eller Plasma! - begge teknologier er jo "lige uegende" til TV, selvom det dog går i den rigtige retning. Mit skræk scenarie er stadig en kammerat der for fem år siden, da de flade for alvor begyndte at storsælge, stolt viste mig sin 32" Samsung LCD, med en opdateringstid på 8MS, til 17999,- det var den største parodi på et TV billede jeg til dato har set!

Hvis folk har besluttet sig for et LCD inden for en given prisramme, og søger råd om hvad de skal vælge, er der jo ikke meget at hente for den pågældende, når der er en masse der begynder at svine LCD til og fremhæve Plasmaens fortræffeligheder, og vice versa.

Lad folk vælge "deres teknologi", og rådgiv dem så med dette som udgangspunktet, frem for at fortælle dem at de er idioter og burde vælge noget helt andet.

Hvad nåede jeg så selv frem til? - ja det blev til slut til en Pana Plasma, da jeg mener det er det der kommer tættest på mine krav til "naturlig billedkvalitet" (i forhold til de penge jeg ville bruge på sagen). Jeg er "rimelig tilfreds" med mit valg, uden at være voldsomt imponeret. Mine analoge kanaler står elendigt, og ved HD over Yousee boxen, "tværer billedet ud" ved closeups (bemærker det i disse dage med tennis fra Wimbeldon i HD, huden ligner marcipan og har sekvenser hvor den ligener noget der er malet)

Men alt i alt mener jeg at jeg har valgt det rigtige TV til mine behov, med den teknologi der nu engang er til rådighed. Men det var meget tæt på at blive en LCD fra Philips.

Opsumering: anbefal folk objektivt, og ret så i stedet skytset mod producenterne, med krav om ordentlig kvalitet.

JH

Langt de fleste anbefalinger herinde bunder jo i kravet om bedste billedkvalitet. Som landet ligger i øjeblikket, så betyder det, at plasma-TV er den mest oplagte kandidat, hvorfor det er naturligt at anbefale et sådant eksemplar.

Alle er vildt opsatte på at gøre det til en krig mellem to panelteknologier, men i virkeligheden er det jo ikke sådan det hænger sammen. Den ene teknologi har lidt flere fordele end den anden i øjeblikket (overall set altså - LCD har nogle dyder, der i visse tilfælde gør dén til det oplagte valg). Hvis LCD fabrikanterne på mirakuløs vis løste de problemer LCD har bøvlet med de seneste mange år (og det kan man desværre ikke), og derved fik frembragt et TV med overlegen billedkvalitet, så ville vinden jo også vende.

Jeg selv er en ret iloyal stodder, der sadler om så snart noget nyt og bedre melder sin ankomst, og jeg ved at mange herinde har det på præcis samme måde. Jeg er hamrende ligeglad med om panelteknologien rimer på plasma eller på LCD, hvis blot det giver mig mest billedkvalitet for mine surt tjente penge.

Med andre ord: Hold op med at se det som en krig mellem to teknologier, men se det som et kapløb mod den bedste billedkvalitet. Hvis en tredie spiller overhaler på yderbanen så er det jo bare herligt. Vi hepper altid på ham der ligger forrest!

Sir Golf Alot :bemærker det i disse dage med tennis fra Wimbeldon i HD

Jeg har også set wimbeldon i hd tror dog ikke det er lavet i hd, ellers har de været inde og "pille" for det ser overhovedet ikke "rigtigt" ud.

Prøv at sammenligne med noget andet tennis f.eks på eurosport hd med deres nativehd i nederste højre hjørne, eller sammenligen det med noget nfl eller nascar i hd, det står voldsomt bedere end wimbeldon.

Jeg har et 50" pioneer kuro tv i gen.8 som jeg har været den lykkelige ejer af i et års tid+-, jeg valgte at få otto til at klibrere det efter en 6mdr's tid og har lige ledes ikke fortrudt.

Jeg er også af den mening at teknologien er ligegyldig bare billede og bygge kvalliteten er i top.

Min harme bliver dog vækket når jeg står i den lokale tv shop og nysgerrigt spørget til stationære bluray afspiller (afløser for min daværende ps3), hvorpå sælger spørger hvad tv har du, hvorpå jeg svarre 50" plasma, får svaret ... neeejjj det var en skam, du er godt klar over at plasma er på vej ud, der er for store problemer med holdbarheden på panelerne bla. burnin osv. Ja det er jo også derfor at bluray er udviklet til lcd skærme.

Dette foregår samtidig med at han viser mig batman bluray på en out of the box samsung lcd med så vilde farver jeg ellers kun har set i min 2-1/2 årige søns malebog. Det brænder totalt sammen i knolden på mig, jeg tænker hvad fanden bilder den fucking snothvalp sig ind, fuuck det ser sørgeligt ud at det er bumsefjæset der, som skal sælge tv til hr. og fru danmark...

Ja undskyld jeg bliver stadig sur når jeg tænker på det....

Sir_Golf_Alot skrev: Lad folk vælge "deres teknologi", og rådgiv dem så med dette som udgangspunktet, frem for at fortælle dem at de er idioter og burde vælge noget helt andet.

Jeg er enig i at man ikke skal kalde folk for idioter, men jeg har en anden indgangsvinkel til det: Hvorfor skal svareren være åben for andre teknologier end dem han finder bedst, men spørgeren skal ikke? Det er MEGET ofte at spørgeren låser sig til en bestemt teknologi på et forkert grundlag, og i mine øjne er det et faktum at jo mere velinformeret man er, jo større er sandsynligheden for at man vælger et plasma. Derudover har jeg haft talrige kunder der er meget kede af deres LCD-tv, og er meget skuffede over resultatet, mens jeg har haft ekstremt få plasma-kunder - eller rettere Pana/Pioneer ejere, med samme fornemmelse. Jeg siger ikke at statistik skal bestemme over alle, men med dén erfaring jeg har i bagagen, er jeg nødt til at være 100% sikker på at folk rent faktisk har brug for et LCD, før jeg råder dem til at købe ét.

Når dét så er sagt, så er jeg helt enig i at debatten i alt for høj grad går mellem LCD og plasma, frem for mellem de enkelte producenter eller bare modeller. Der er MEGET større forskel på især forskellige LCD-tv, end der er på forskellen mellem LCD og plasma. Der er ALT for lidt fokus på om det rent faktisk er et godt tv man køber, i forhold til om det er LCD eller plasma man køber. Problemet er at udvalget af gode tv er ekstremt lille, for begge teknologier: For plasma er der i det hele taget reelt kun tre producenter at vælge imellem, efter at Pioneer er væk, og alle tre har nogle relativt markante mangler. LCD-markedet er langt større, men samtidig er langt det meste af det der er på markedet noget skrammel.

Hvor meget plasma-tilhænger jeg end er, så er jeg MERE tilhænger af et tv der er konstrueret ordentligt, og derfor har jeg ikke noget problem med at anbefale et GODT LCD-tv. De er bare ret svære at få øje på. Jeg gjorde det eksempelvis for noget tid siden med Planar, som ikke rigtigt er kommet i luften givetvis pga. prisniveauet. Men når folk spørger mig hvilket LCD-tv til 10.000,- man skal købe, så har jeg ganske enkelt svært ved at svare, fordi der ikke rigtigt er nogen LCD-tv i den prisklasse som jeg synes er gode nok. Hvis jeg så glemmer alt mit flueknepperi, målinger og testbilleder, og bare kigger på hvem der leverer et brugbart billede som køberne oftest bliver godt tilfredse med, så ender jeg altså bare altid på et Panasonic plasma. Dérfor er det dét jeg anbefaler folk at købe (inklusive min omgangskreds, så alle i min familie og vennekreds der ikke har haft budget til Pioneer, er i dag Panasonic ejere og glade for det).

Det betyder ikke at jeg betragter mig selv som plasma-fanboy, om noget er jeg projektor-fanboy - men jeg vil netop gerne have at folk kiggede lidt mindre på teknologien når de købte tv, og lidt mere på kvaliteten. Jeg forstår ikke hvorfor man skal _starte_ med at vælge mellem LCD eller plasma. Hvorfor kan man ikke forholde sig til billedkvaliteten mellem et Sony og et Panasonic, på samme måde som man forholder sig til billedkvaliteten mellem et Philips og et Samsung? Det er fire meget forskellige billeder man får, det ene er så tilfældigvis et plasma.

Så ja, helt overordnet er jeg enig - glem teknologien, og kig på billedkvaliteten. Men det er _netop_ spørgeren der skal gøre dét, og ikke svareren - hvis spørgeren låser sig fast på en teknologi, så er han jo _netop_ ikke åben overfor den anden lejr's muligheder.

Jeg kan iøvrigt som et lille kuriosum nævne at den direkte årsag til at jeg ikke markedsfører TV (selv om jeg faktisk godt kan sælge mange forskellige ting), er at Pioneer's forhandlerstruktur betød at jeg med mit forretningskoncept ikke kunne sælge Pioneer. Da mit koncept er at levere det bedste, og jeg mener Pioneer var det bedste, så kunne jeg ikke forsvare at sælge andre mærker uden også at sælge Pioneer. Ellers var det faktisk min mening at forhandle Planar, der som sagt laver nogle udmærkede (men som altid ikke perfekte) LCD-skærme (tankevækkende nok med ret gammel teknologi efter nutidens standard). Med Pioneer ude af regnestykket, kan det sagtens være jeg tager beslutningen om at forhandle TV op til revision - og kan jeg finde en LCD-producent jeg føler jeg kan stå inde for, så kan det sagtens blive LCD, for som du siger, det er billedkvaliteten i sidste ende der betyder noget, ikke teknologien. Pioneer var langt tættere på at levere det absolut maksimale af hvad plasma har potentiale til, end nogen LCD-producent er i forhold til LCD's potentiale.