Panasonic fortæller jo at de har været nødt til at opfinde noget nyt fosfor som kan klare de hurtigere billedeskift, for at kunne få et godt 3D billede. Så jeg tror ikke man kan sige noget som helst konkluderende om teknologierne før vi får dem at se.
Samtidigt er der jo også forskellen på passive briller eller aktive Shutter-briller. Folk der har oplevet begge, siger generelt at systemet med Shutter brillerne er bedre. Så det gør det igen svært at konkludere noget med hensyn til skærmteknologien. Mig bekendt er der ikke nogen producent der lancerer både et LCD (med/uden LED) og et Plasma tv, hver med både passive og aktive briller (det ville også være lidt fjollet på den måde at sprede sig ud). Uden ovenstående, så kan ikke rigtigt sammenligne de forskellige skærmteknologier, men bliver istedet nødt til at forholde os til "Hvilket TV er bedst til at vise 3D" og ikke "Hvilken teknologi er bedst".
Det bliver måske egentligt meget rart til en afveksling...
Startrek skrev:
Så vi skal nok lige vente et års tid, for at man kan se hvad der komme ud på marked og om 3D overhoved ville vinde forbruges gunst, desværre tro jeg at det gør, spørg bare alle dem der har være inde og se Avatar i 3D, de ville sikke havde den samme oplevelse der hjemme, og det er jo netop Avatar der skal drive 3D frem til hjemmebrug. |
Hvorfor desværre? Har du set Avatar i 3D? Jeg havde ingen forventninger overhovedet til 3D på forhånd (jeg har altid ment at det var noget af en gimmick, især fordi det stadig kræver "åndsvage briller"), men jeg er blevet fuldstændigt betaget af det nu.
Jeg kan ikke vente på at det bliver mere udbredt og på at vi kan få det hjem i stuerne. Dog er jeg lidt skeptisk i forhold til hvordan det vil virke på en mindre skærm end et stort lærred, men så må man jo bare flytte stolen tættere på tv'et

Redigeret af jonaskp - 10-Januar-2010 kl. 14:48