Sandt eller falsk? (Komprimering af film)

Jeg er i fuld gang med at lægge alle min film ned på min nye NAS.

Du kan ikke beskadige harddisken ved at komprimere direkte fra DVD, men da en komprimering ofte består af 2 gennemløb over filmen, og da DVD-tilgang er væsentlig langsommere end HDD-tilgang, så vil det være en ikke uvæsentlig nedsættelse af hastigheden ved at lave 2 gennemløb på en DVD-skive i forhold til på en HDD.

En konvertering til MKV (uden at forringe kvaliteten) er mulig, og vil give en mindre besparelse af filstørrelsen - mere, hvis du fravælger de lydspor og undertekster du alligevel ikke skal bruge (men det kan du sandsynligvis også gøre ved en DVD-struktur-kopiering via DVDFab). Derudover, så vil MKV-formatet ikke indeholde det overhead en DVD-struktur har som er nødvendig for at kunne afspilles på en DVD-afspiller, men det er som sagt bagateller i forhold til den store størrelse selve filmen fylder.

Personligt konverterer jeg altid mine DVD'er til MPEG-4/AVC/h.264 video, da du kan opnå en tilsvarende kvalitet på ca. den halve plads i forhold til MPEG-2, og slutresultat er så en MKV-fil med uændret original-lydspor og de undertekstspor jeg måtte ønske. En film fra en DVD reduceres derfor fra ca. 7 Gb til ca. 3 Gb, men det tager så også en del tid at lave disse re-komprimeringer af filmene.

Hvis det er dvd film tager det da ca 10 minutter pr film at reencode..

Stentoft skrev: Nu har jeg fået at vide, at jeg får samme kvalitet ved at lave dem til .MKV format. Det fylder bare mindre. Jeg har dog svært ved at få de to ting til at stemme sammen. Man kan heller ikke lave en lækker suppe ved at lave det til pulver og hælde varmt vand på (eller kan man)?

strandvasker skrev: JesperLund skrev: Ikke korrekt. Enhver re-encodning indebærer en kvalitetsforringelse. Det er muligt at du (eller andre) ikke kan se forskel, men den er der. At pakke til .mkv er ikke en re-encoding.

Det kan det da sagtens være?

Du kan nøjes med at rippe de rene videofiler, skrotte evt. ekstramateriale, undertekster osv. og så pakke det igen. Her vil der ikke være noget tab af kvalitet og filstørrelsen vil kun skrumpe i den størrelse som det fjernede materiale fylder.

Eller, du kan re-encode materialet i en lavere bitrate og evt. i lavere opløsning. Her er der store besparelser at hente, men det tager tid at re-encode.

PS: MKV er kun en container, som AVI også kun er en container. Denne container kan indeholde alt lige fra rå BluRay-filer med en bitrate på 45 Mbit/s til vold-komprimerede H.264 filer der kan afspilles på en telefon.


Redigeret af pilehave - 16-Marts-2011 kl. 09:56

pilehave skrev: strandvasker skrev: JesperLund skrev: Ikke korrekt. Enhver re-encodning indebærer en kvalitetsforringelse. Det er muligt at du (eller andre) ikke kan se forskel, men den er der. At pakke til .mkv er ikke en re-encoding. Det kan det da sagtens være?

Principielt, NEJ!
MKV er en container.

pilehave skrev: Du kan nøjes med at rippe de rene videofiler, skrotte evt. ekstramateriale, undertekster osv. og så pakke det igen. Her vil der ikke være noget tab af kvalitet og filstørrelsen vil kun skrumpe i den størrelse som det fjernede materiale fylder.

Hvad du vælger at nøjes med at rippe, det har INTET med MKV at gøre.

pilehave skrev: Eller, du kan re-encode materialet i en lavere bitrate og evt. i lavere opløsning. Her er der store besparelser at hente, men det tager tid at re-encode.

Og det har heller ikke noget med MKV at gøre.

pilehave skrev: PS: MKV er kun en container, som AVI også kun er en container. Denne container kan indeholde alt lige fra rå BluRay-filer med en bitrate på 45 Mbit/s til vold-komprimerede H.264 filer der kan afspilles på en telefon.

Præcis!
Sammenlign MKV med ISO.

At der findes programmer, der kan lave de to forskellige processer i en og samme handling, det ændre ikke ved hvad mkv er.