200hz og unaturlige billeder?

Dengang Philips kom med deres Digital Natural Motion, som også udregner ekstra billeder, der kom billedet til at se meget falskt ud.
Når man fx så en film, så det ud som en soap serie og bevægelserne så helt forkerte ud selvom det "flød" meget bedre. Lidt svært at forklare, men kan huske der var andre der nævnte det herinde dengang.
Vil det ikke være det samme ved de her nye tv med 200hz?

Jeg har haft mit digital natural motion slået fra siden jeg fik mit tv for der er ikke meget "natural" over det. Nu er jeg så lidt i tvivl om det kan betale sig at gå efter 200hz hvis det alligevel vil se unaturligt ud og skal slåes fra.

Eller er det to vidt forksellige ting som jeg blander sammen?

Hvis det kun er på baggrund af "motion" at du vil gå efter et nyt tv med 200Hz så synes jeg ikke at det at det kan betale sig - med mindre det er andet galt med dit nuværende tv . Sony lanceret sidste år deres 200Hz tv og her var der ikke meget at hente iforhold til deres w4500 serie mht "motion". Om deres nye z5500  serie er bedre det ved jeg ikke.

Anbefaling mht til 100-200 Hz systemer er de enten skal være på off/lav/standard da de laver for mange "artifacts" ved de højere indstillinger. I dag er disse systemer ganske udmærket og der vil jeg så vidt anbefale at man slår dem til, men blot på den laveste indstilling. Men om 200Hz er så meget bedre at man skal betale det mere for det (eks. sonys w4500 vs z4500), der er jeg endnu ikke blevet overbevist . 

bibihest skrev: Dengang Philips kom med deres Digital Natural Motion, som også udregner ekstra billeder, der kom billedet til at se meget falskt ud. Når man fx så en film, så det ud som en soap serie og bevægelserne så helt forkerte ud selvom det "flød" meget bedre. Lidt svært at forklare, men kan huske der var andre der nævnte det herinde dengang. Vil det ikke være det samme ved de her nye tv med 200hz?

Kort sagt: Jo. At man med 200 Hz kan lave interpoleringen lidt mere effektivt med færre synlige fejl i billedet, ændrer ikke på at dét at glatte billederne ud, giver et forkert look. Bortset fra det, så skal man være obs på at 200 Hz paneler har en anden fordel udover selve interpoleringen - det er bare dén feature der bruges til at sælge skærmene, fordi man så kan prale med flydende billeder. Men hurtigere paneler har en hurtigere responstid, og et 200 Hz panel vil derfor i praksis generelt have færre problemer med skygger/ghosting/hvad man nu vil kalde det, ved bevægelser, end et langsommere panel - også når motion interpolation slås fra. Motion interpolation ændrer i sig selv ikke på responstiden.

Der er mange forskellige problemstillinger ved bevægelser på tv, og der findes ikke én feature der i sig selv løser de problemer.

Så vidt jeg har forstået, er 100hz (eller derover) på lcd'er blot en måde at udjævne bevægelser på.

Derimod giver det på plasma et roligere billede (plus mere glidendee bevægelser hvis der beregnes "mellembilleder" ligesom på lcd).

Et lcd fungerer ved, at der er en lyskilde i baggrunden, som lyser "hele tiden" (40000hz - 70000hz i følge denne artikel fra 2004 http://www.designnews.com/article/34-How_to_Backlight_an_LCD .php)

De 200hz betyder, at computerstyringen i lcd'et er i stand til at opdatere (dreje) hver enkelt pixel 200 gange i sekundet. Med andre ord betyder 200hz, at hver pixel kan få en ny "kommando" hver 5ms.
Her synes jeg advarselslamperne blinker. Et lcd kan da godt have over 5ms i responstid (den tid det tager fra en pixel modtager kommando om at flytte til position x til den har udført kommandoen), så med 200hz når den ikke at komme til den ønskede position, før den får en ny kommando. Godt for billedekvaliteten?

På plasma giver høj opdateringsfrekvens mening for et roligere billede, men på lcd giver det ikke et roligere billede. Backlight på 40000hz - 70000hz fungerer jo uafhængigt af, om computerstyringen er i stand til at sende kommandoer til den enkelte pixel med 50hz, 100hz eller 200hz.

Efter min mening er der ikke brug for 100hz eller derover på lcd'er. Hvis det kommer sammen med et panel som har lavere responstid, så er det fint. Men det er jo stadig ikke takke være de 100hz, at tv'et kan vise hurtigere bevægelser bedre.

Giver det mening? Hvis der er noget i min forståelse som ikke stemmer overens med virkeligheden vil jeg gerne blive klogere.

Lcd med 100hz har i øvrigt ikke altid bedre responstid.

Så vidt jeg ved, har sony's w4000 og w4500 begge 8ms, men kun w4500 har 100hz.

mach3 skrev: De 200hz betyder, at computerstyringen i lcd'et er i stand til at opdatere (dreje) hver enkelt pixel 200 gange i sekundet. Med andre ord betyder 200hz, at hver pixel kan få en ny "kommando" hver 5ms. Her synes jeg advarselslamperne blinker. Et lcd kan da godt have over 5ms i responstid (den tid det tager fra en pixel modtager kommando om at flytte til position x til den har udført kommandoen), så med 200hz når den ikke at komme til den ønskede position, før den får en ny kommando. Godt for billedekvaliteten? På plasma giver høj opdateringsfrekvens mening for et roligere billede, men på lcd giver det ikke et roligere billede. Backlight på 40000hz - 70000hz fungerer jo uafhængigt af, om computerstyringen er i stand til at sende kommandoer til den enkelte pixel med 50hz, 100hz eller 200hz. Efter min mening er der ikke brug for 100hz eller derover på lcd'er. Hvis det kommer sammen med et panel som har lavere responstid, så er det fint. Men det er jo stadig ikke takke være de 100hz, at tv'et kan vise hurtigere bevægelser bedre. Giver det mening? Hvis der er noget i min forståelse som ikke stemmer overens med virkeligheden vil jeg gerne blive klogere.

Du har fuldstændigt ret - 100, 200 eller flere Hz flytter i sig selv ikke noget på LCD tv, det implementeres for at kunne muliggøre nogle øvrige ting, såsom motion interpolation. Dit eksempel med en opdatering hver 5 ms hvor skærmen måske har 8 ms er et godt eksempel, det vil give mindre skarpe billeder ved bevægelser (men dog ikke mindre skarpe end at køre 50 Hz på samme 8 ms panel, forstås). Det er med andre ord klog markedsføring fra producenternes side at få fokus rettet mod frekvensen frem for opdateringshastigheden, og i det hele taget at rette fokus mod hvorvidt panorering hakker eller ej (hvilket kan "løses" med interpolation), og ikke på hvorvidt billedet er skarpt ved bevægelser. "Se hvor dejligt flydende bevægelserne i billedet er!". Jo tak, men når det hele så er en stor udflydende, utydelig grød, så kan det jo lissom være lige meget.