Alternativ til Mac Mini med Plex???

Hej Lars, hvad er dine krav til den?

Hvis du vil spille, ville jeg ikke anbefale den...

Hvis du vil se tv, så er en tv-boks nok mere out-of-the-box.

Hvis man så bort fra harddisk optagerdelen, så ville jeg anbefale dig en Popcorn Hour.

http://www.popcornhour.com/onlinestore/

Hvad optager du normalt med din HD-optager, hvilke kanaler har du?

tengstedt skrev: Cyberguyen skrev: Hvis man så bort fra harddisk optagerdelen, så ville jeg anbefale dig en Popcorn Hour. http://www.popcornhour.com/onlinestore/ Ser ret spændende ud - og koster jo ikke en formue

Meeeeen ved nærmere eftertanker, så tror jeg at jeg synes at 2K alligevel er for meget, når den ikke kan mere end den kan...... For 2K ekstra får man jo altså en Mac med i købet! og mulighed for at udvide til HDD-optager senere.

Foreløbig vinder: Mac Mini

Jeg tror aldrig at Mac mini når Popcorn Hour til sokkeholderne når det gælder afspilning af video. Popcorn Hour har en speciel chip fra Sigma Designs som er specielt beregnet til den slags.
Så kan du benytte din HD optager lidt endnu indtil at de kommer med nogle High Definition harddisk optagere som du kan benytte på dit antenneanlæg.

claus_jac skrev: Undskyld jeg smider lidt malurt i bægeret cyber! Men hvad er det lige der får dig til at postulere at blot fordi du har en dsp med specialkoder så er den automatisk bedre end en hel computer?  Uanset chippen (så er der rent faktisk en LANGT større understøttelse i C2D chippene da de jo også indeholder SSE1-xxog mmx og hvad der nu ellers er af sjove sager. ) så er det et software issue. Nemlig driverne. Bevares det er forhåbentlig lettere at skrive til en dedikeret chip ja. men PCH er altså stadig "kun" en linux kerne der er kastet på. OSX er rigtig unix. (for de mennesker som synes der er en afgørende forskel! :-) Kender et par stykker af dem!)  PCH's force er på grund af det "simple" design" et langt mindre strømforbrug og fordi det er en "lukket" platform (i parentes fordi det egentlig er ganske let at lave om i det) så har man mulighed for at fokusere mere på de ting der er vigtige til lige netop den ene del, nemlig at vise video og lyd. Apple er noget mere komplekst, men der er jo rent faktisk heller ikke uanede mængder af hardware der skal understøttes, så det er ikke så slemt. Og de var jo rent faktisk de første der kom med den type - nemlig apple tv! let og elegant (omend bundet specifikt til visse formater, men det var jo noget der let kunne hackes. - synd den aldrig er blevet opdateret til HD, men det kan jo heldigvis nås endnu :-) ) Jeg har aldrig fortrudt mit køb af min gamle mini. Den har tjent mig trofast. (ISÆR til alt det netsurfen foran tv'et) Og det er altså fedt hvor man er gået i træningslejr til diablo 3, så kan man lige sidde i sofaen og lave lidt baal runs - også på osx! :-D PS. EET nordic har lige fået oprettet deres nye mini dp til hdmi adapter, så de kan sikkert bestilles hos den lokale klamphugger nu! :-) Ikke at minidp-dvi-hdmi ikke virker, men det er sg lidt omstændeligt! :-D

Som du skriver "PCH er altså stadig "kun" en linux kerne der er kastet på" så er det jo ikke helt rigtigt. Det er en linux kerne som driver en "Sigma Designs SMP8635 decoder chip"

Hvis du kender lidt til Sigma Designs historie, så ville du ikke betvivle mig. De har tidligere lavet XCard til PC som kunne bruges til DivX og DVD afspildning og som lod alle andre tilbage i støvet. Men det var altså for 8 år siden og det er først indenfor 2-3 år at der er kommet nogle grafikkort som til dels kan klare DVD afspilning med deinterlacing godt.

Jeg skriver ikke at fordi det bare er hardware baseret, så er det bedre.
Men PCH spiller bedre video end at mediecenter til mange tusinde kroner pga. Sigma Designs chippen. Hvis man har et begrænset budget, så er der intet som kan slå kvaliteten på PCH og tilsvarende afspillere med Sigma chippen.

Spørg Spunk herinde om han ikke er yderst tilfreds med sin PCH til sit Pioneer KRP-500.

nå det var sg en længere smøre. jeg skal se om jeg kan gøre et en smule kort.
1. Hvis du læser dit eget indlæg som jeg responderede på igen. vil du netop opdage at du skriver helt specifikt at det var på grund af chippen. (du uddyber dog ikke hvad det er den gør bedre end mac mini'en! og her ser jeg så sm helhed på "afspilning af formater".)
2. Hvad gør en DSP (digital signal processor - fra blandt andet sigma eller TI eller andre) egentlig? tja den udfører i virkeligheden ikke andet end en række forprogrammerede algoritmer på et datasæt.I dette tilfælde drejer det sig så om bits/bytes der omhandler video. MEN har man arbejdet lidt med billedbehandling ved man at der er en lang række forskellige algoritmer til at bearbejde et billede eksempelvis ved skalering/sløring/etc. Hver af disse algoritmer (matematiske formler for de der ikke helt er med.) kræver mere eller mindre af hardwaren da nogle kan være meget komplekse, andre meget simple. (linear, bicubic, lanczos etc)
3. signalet ud af en DSP er afgjort af hvilken algoritme der er brugt til at behandle signalet der kom ind. De helt billige løsninger bruger enkle og ikke særligt krævende algoritmer. Derfor har de heller ikke nødvendigvis den bedste kvalitet, og det er også derfor man kan forbedre det ved firmwareupgrades! Så hvorfor betaler man så 30K for en eller anden afspiller? jo fordi der er tænkt over signalvejen og ikke mindst kvaliteten af de algoritmer der er brugt. MEN fordelen ved at bruge en alm. comp er at du har adgang til at kunne anvende forskellige algoritmer og det er også derfor at forskellige de-interlacing metoder kræver mere cpu-kraft eksempelvis (lineær fremfor bicubic). I den hardwarebaserede løsning er der sjældent plads til mere end en algoritme da eprommen sjældent kan holde flere sæt. Men er man villig til at betale, så får man selvfølgelig også et bedre resultat.
4. Det er jo netop derfor at mpeg4-standarden har flere profiler. De profiler bruger forskellige matricer. Se på det som digitale koordinatsæt som beskriver transformation fra et punkt til et andet. det kan sagtens være samme sted fysisk, men så til en anden farve eller andet. det kan også være at en pixel skal flyttes fordi billedet skaleres op eller ned og alt efter kompleksiteten af beregningerne får man et mere eller mindre nøjagtigt resultat og derfor er man tvunget til at benytte den type som hardwaren understøtter såfremt det skal afspilles gennem hardwarebaseret afspiller.
på en PC/mac kan jeg typisk selv få lov at vælge! (mpc og vlc har du mulighed for at vælge de forskellige metoder selv. deraf en langt mere versatil funktion. MEN problemet er selvfølgelig at der er kæmpe forskelle i signalbehandlingerne.
Jeg husker selv i mp3-standardens unge år (læs et godt stykke før årtusinde skiftet!!) var der en lille bitte afspiller. På daværende tidspunkt brugte winamp en af de bedste implementeringer af mp3-codecs. Programmet hed vist nok digideck og forskellen på de 2 var til at tage at føle på. det kunne nemlig kun en eneste ting. afspille mp3-filer. folk kunne ikke forstå hvordan det overhovedet kunne lade sig gøre på 160kb når nu winamp fyldte mindst 20x det. Men programmet afspillede mp3-filer noget nær perfekt (i forhold til hvad man havde at arbejde med dengang! :) ) Koden var altså optimeret ganske alvorligt til den ene funktion, og sådan er det også med DSP'er. Jeg siger ikke at man ikke kan få et fremragende billede ud af en HW-baseret løsning, men det er den kode der bliver brugt til at behandle data som er afgørende og det er undskyld jeg siger det. komplet ligegyldigt  om det er i en comp eller en HW-løsning men med en alm PC er der mulighed for at bruge langt flere forskellige løsninger. (det er så også deres akilleshæl for der er jo ikke nogen  af hr & fru DK der gider eller har den fornødne viden til at sætte systemet optimalt op. derfor har en hw-baseret løsning sin ret.)
Derudover er der jo lige den lille detalje med at få skidtet fra processor ud på en skærm. De svinedyre løsninger har jo netop været fordi du har skullet konvertere fra digital til analog signal. og det er absolut ikke en let ting. og her koster det kassen at få det gjort ordentligt.(eller omvendt! forsøge at få et analogt signal omdannet til den nye digitale verden!)

PS. deinterlacing af et billede er en lossy teknologi og der findes rent faktisk ikke en "perfekt" måde at gøre det på. men jo mere komplekst et regnestykke den foretager (eg. jo flere parametre/større matrice og dermed mere cpukrævende) man medtager jo bedre bliver resultatet. lidt ligesom at lave en rækkeudvikling af en kurve i matematikken, som ikke kan beskrives med en normal formel, så kan man rækkeudvikle en approksimeret version, og jo flere ting man medtager jo bedre ligner den fremstillede kurve den oprindelige, men det kræver også mere kraft at smide flere parametre ind i beregningerne.