Snydt af Bilka?

Du starter ud med "flot", og ender med "smart".

I min daglige tale vil du promte få retur - Du må beslutte dig, er smart tv flot eller smart? Da det ene har betydning for ganske præcise funktioner, er du ganske enkelt nødt til at henholde dig til det. eller alternativt forklare meget tydeligt, at du IKKE mener den ellers klart defineret og gængse opfattelse.
Det ene begreb kan ikke dække over det andet, når der findes en klar definition og kriterier der skal opfyldes for et af begreberne. Så ender du ud i, at annoncen bliver vildledende.

Det er nu ikke et ukendt fænomen, at mange annoncer og reklamer er hammerende vildledende. Men det har mig bekendt aldrig været decideret tilladt. Og når man følger det til dørs (reklamere over det), så er det sjældent, at de der benytter det, de ikke også tager reklamationen til sig, eksempelvis ved at ophæve en handel. Sikkert fordi de godt ved at deres annonce/reklame ikke er speciel god, men det er "bedre" for dem, at vente på reklamationer, og så tage den derfra.
I det konkrete tilfælde er det dog helt anderledes. Dels bliver forbrugerens klage afvist. Og dernæst så kommer der en sludder for en sladder forklaring, som ikke engang stemmer overens med deres egen offentlige definition af selv samme begreb.

Hvis Bilka så i det mindste havde haft "smart tv" defineret som at det kunne være "flot" med i deres definition, så kunne jeg til nød acceptere din udlægning. Men det ser du jo netop ikke. Og det er sikkert fordi at Bilka ikke selv anser et begrebet "smart tv" som et "flot" tv, men derimod et "TV med specifikke funktioner", præcis som de har defineret, fordi Smart TV som begreb også er blevet et salgs argument.

Man kan være kreativ på mange måder, men når bruger et begreb, som har en fast definition, faste kriterier, som man ydermere selv har defineret, så eliminere man muligheden for kreativitet.
Og det er sjældent at det føre til andet end, vildledende markedsføring. 

Hvis en annonce/reklame med rette giver anledning til at tro, at produktet/tilbudet er noget andet end det det giver sig ud for at være, så har reklamen/annoncen pr definition været vildledende.

Markedsføringsloven:
Paragraf 3. Den er hammerende vigtig!

Der var for mange år siden nogle unge fyre som så et tv i et butiksvindue til en latterlig lav pris. Det var udenfor åbningstid, så de sørgede for at stå parat da butikken åbnede. Butikken nægtede selvfølgelig at sælge, da det var en forkert pris. Du unge gutter kendte loven og valgte at gå i retten med det da de mente at de havde en god sag. Dommeren dømte til butikkens fordel, men kun fordi de unge fyre, før butikken åbnede havde taget et billede af prisskiltet som bevis. udfra det vurderede dommeren at de unge fyre godt vidste at det var en fejl, siden de havde behov for at dokumentere det. Læser du en tilbudsavis og styrter hen i butikken, så er det svært at vurdere om det er fordi der handles i ond tro.

Hele denne smøre er så i øvrigt sagen uvedkommende, da det problematiske er at at Bilka efterfølgende har forsøgt at løbe fra ansvaret ved at opfinde en latterlig definition på hvad der er et Smarttv. Selvfølgelig skal Bilka tage varen retur når de har fejlannonceret den som Smarttv og derefter forsøgt at fejlinformeret om det.

Det nytter bare ikke at blande begreberne sammen. Der er forskel på returret og reklamationsret.

Trådstarter skriver jo helt tydeligt, at de ikke længere har reklameavisen.

Det er vel kun en del af fjernsynet de er glade for?

Jeg opfatter det som, at de er glade for TVét, men utilfredse med, at det ikke lever op til annoncen "Smart-TV", og til Bilka´s egen definition af begrebet "Smart-TV".

Deres utilfredshed bør man ikke være uenig i, i og med annoncen fejlagtig angav "Smart-TV". Og da der åbenlyst er tale om en fejl, begået af Bilka, kan det af gode grunde heller ikke leve op til Bilka´s egen definition af begrebet "Smart-TV". Og det kan aldrig nogensinde komme til at leve op til hverken annoncen eller forbrugerens forventninger.

Den største fadæse, som jeg synes gør den her sag så alvorlig, som den i virkeligheden er. Så er det, at Bilka tilsyneladende ændre definitionen for begrebet "Smart-TV" i det pågældende enkeltstående tilfælde, for at forsøge dække over deres egen fejl. Den del må bare ikke ske!!

Oven i dette forsøger Bilka at pålægge forbrugeren forpligtigelser, som forbrugeren slet ikke har, at forbrugeren skulle have set på kassen. Igen i et forsøg på at dække over deres egen fejl.
Den del er totalt uacceptabelt!
Forbrugeren har ingen indflydelse på de informationer der bliver trykt på kassen. Og oftest er det slet ikke alle informationer, der er trykt på kassen. Det skulle lige passe at man køber et TV, som annonceret med, at det eksempelvis understøtter HEVC og HDMI 2.0. Efterfølgende finder man ud af, at det gør det ikke. Og så kan forhandleren frasige sig ansvaret, fordi det ikke er trykt på kassen?
Skal man endelig se på det ud fra dette argument, så skulle Bilka jo selv have foretaget den samme"inspektion" af kassen, inden de lavede annoncen. Det skete så åbenbart heller ikke, for Bilka.

Magen til tåbelig argument skal man altså lede længe efter.

Jeg tvivler helt oprigtig på, at Bilka vil stå ved disse udtalelse.
Jeg tror, at der desværre er tale om udtalelser fra en medarbejder, der uden tvivl ikke helt har styr på det her, og som åbenlyst bør belærers eller finde et andet job at bestride.
Det ville være interessant, hvis vi kan få en udtalelse fra Bilka i denne sag. Måske det kommer, hvis sagen følges op.

Pas nu på..

1. Returret er irrelevant - Dette her handler om reklamationsret.

2. Ingen steder står der i hverken forbrugerloven, købelov, reklamationsretten eller andet, at man SKAL have gennemgået samtlige funktioner i et apparat, inden en evt. udløb af returretten. Det er grotesk at forlange eller forvente dette. Og mit bud er, at du ikke gør det selv i alle tilfælde.

3. En mangel som denne i henhold til en annoncen vil af gode grunde have været en mangel fra start. Det ændre returretten ikke på. Bla derfor har man 2 års reklamationsret!!

Din forestilling om, hvorvidt folk burde have undersøgt det, tager ikke højde for ufattelige mange scenarier, som kan argumentere for det modsatte. Eksempelvis kunne det være en gave der var indkøbt på forhånd, men først taget i brug ganske kort før manglen blev konstateret. Forestil dig at forbrugeren argumentere således. Forhandleren har yderst ringe chance for at argumentere imod. Og netop derfor tager man ikke den slags diskussion med en forbruger med sådanne argumenter. Man retter ind og acceptere, at sådan er vilkårene, når man er forhandler. Forbrugerne betaler så omvendt for disse vilkår, i forhandlerens priser. Har forhandleren ikke taget højde for disse vilkår, så bør de måske overveje om, hvorvidt de fortsat bør være forhandler!