Snydt af Bilka?

Trådstarter skriver jo helt tydeligt, at de ikke længere har reklameavisen.

Der var for mange år siden nogle unge fyre som så et tv i et butiksvindue til en latterlig lav pris. Det var udenfor åbningstid, så de sørgede for at stå parat da butikken åbnede. Butikken nægtede selvfølgelig at sælge, da det var en forkert pris. Du unge gutter kendte loven og valgte at gå i retten med det da de mente at de havde en god sag. Dommeren dømte til butikkens fordel, men kun fordi de unge fyre, før butikken åbnede havde taget et billede af prisskiltet som bevis. udfra det vurderede dommeren at de unge fyre godt vidste at det var en fejl, siden de havde behov for at dokumentere det. Læser du en tilbudsavis og styrter hen i butikken, så er det svært at vurdere om det er fordi der handles i ond tro.

Hele denne smøre er så i øvrigt sagen uvedkommende, da det problematiske er at at Bilka efterfølgende har forsøgt at løbe fra ansvaret ved at opfinde en latterlig definition på hvad der er et Smarttv. Selvfølgelig skal Bilka tage varen retur når de har fejlannonceret den som Smarttv og derefter forsøgt at fejlinformeret om det.

Det nytter bare ikke at blande begreberne sammen. Der er forskel på returret og reklamationsret.

Du starter ud med "flot", og ender med "smart".

I min daglige tale vil du promte få retur - Du må beslutte dig, er smart tv flot eller smart? Da det ene har betydning for ganske præcise funktioner, er du ganske enkelt nødt til at henholde dig til det. eller alternativt forklare meget tydeligt, at du IKKE mener den ellers klart defineret og gængse opfattelse.
Det ene begreb kan ikke dække over det andet, når der findes en klar definition og kriterier der skal opfyldes for et af begreberne. Så ender du ud i, at annoncen bliver vildledende.

Det er nu ikke et ukendt fænomen, at mange annoncer og reklamer er hammerende vildledende. Men det har mig bekendt aldrig været decideret tilladt. Og når man følger det til dørs (reklamere over det), så er det sjældent, at de der benytter det, de ikke også tager reklamationen til sig, eksempelvis ved at ophæve en handel. Sikkert fordi de godt ved at deres annonce/reklame ikke er speciel god, men det er "bedre" for dem, at vente på reklamationer, og så tage den derfra.
I det konkrete tilfælde er det dog helt anderledes. Dels bliver forbrugerens klage afvist. Og dernæst så kommer der en sludder for en sladder forklaring, som ikke engang stemmer overens med deres egen offentlige definition af selv samme begreb.

Hvis Bilka så i det mindste havde haft "smart tv" defineret som at det kunne være "flot" med i deres definition, så kunne jeg til nød acceptere din udlægning. Men det ser du jo netop ikke. Og det er sikkert fordi at Bilka ikke selv anser et begrebet "smart tv" som et "flot" tv, men derimod et "TV med specifikke funktioner", præcis som de har defineret, fordi Smart TV som begreb også er blevet et salgs argument.

Man kan være kreativ på mange måder, men når bruger et begreb, som har en fast definition, faste kriterier, som man ydermere selv har defineret, så eliminere man muligheden for kreativitet.
Og det er sjældent at det føre til andet end, vildledende markedsføring. 

Hvis en annonce/reklame med rette giver anledning til at tro, at produktet/tilbudet er noget andet end det det giver sig ud for at være, så har reklamen/annoncen pr definition været vildledende.

Markedsføringsloven:
Paragraf 3. Den er hammerende vigtig!

Hold nu op Klaus. Jeg skriver at de ikke er ved at gå i spåner over det, det betyder jo ikke at de ikke gerne ville have haft det kunne nogle af de ting, som de troede et smart-tv kunne.... som de så troede de havde købt.

Men fordi man bruger 3800 på et tv, og det ikke kan vise netflix, så kan man godt ærgre sig, uden at man føler sig som en syrisk flygtning, hvor det ene af børnene er faldet overbord på rejsen.

Jeg skriver jo for hulen netop, at de brokkede sig med det samme, ERGO ville de nok gerne have haft funktionen. At de så tager Bilkas ord for gode varer, og må "nøjes" med et tv, der bare kan vise... ja, tv, det får ikke hele deres verden til at ramle, men der er da ikke ensbetydende med at de ikke ærgrer sig.