|
Akustisk skum. |
Besvar | Side 12> |
Forfatter | |||
Eeyore
Super bruger Oprettet: 05-Februar-2007 Sted: Denmark Status: Offline Point: 360 |
Funktioner
Tak(0)
Sendt: 28-Maj-2020 kl. 14:18 |
||
På deres hjemmeside ser det ud til at være 2", så hvis grafen er udført under sammenlignelige forhold så er det tæt på samme dæmpning ved 125Hz som 50mm rockwool. Prisen er dog helt hen i vejret. 700$ for 37x54x2", ca 3.500 kr pr m² plus fragt og eventuelt moms og told. Edit: det var så for 4 plader af 37x54x2", men stadigvæk næsten 900kr pr m². Vildt Redigeret af Eeyore - 28-Maj-2020 kl. 14:19 |
|||
Jonas_h
Guld medlem Oprettet: 11-Marts-2011 Status: Offline Point: 4419 |
Funktioner
Tak(1)
|
||
Men nu går der da også rod i sammenlignigen. Hvad er det du sammenligner? Er det skum vs. rockwool? Eller "velocity absorber" vs. diafragmatic absorber? Tror ikke der er tvivl om, at diafragmatic absorber er det eneste der virker ordentligt under 100hz. Jeg forstod debatten som værende skum vs Rockwool.
Men det er jo skum vs. skum? Derudover viser grafen ikke tykkelse på materialet - man kan få en graf til at vise præcis hvad man vil hvis man udelader nok detaljer Sorry for off-topic og Rasmus-modsat svar. Men hvis der findes noget som performer ligeså godt som Rockwool ned til 125hz uden fibre og alt andet møg Rockwool har med sig, så er jeg oprigtigt interesseret. Har bare ikke set noget som tyder på det endnu.
|
|||
ldplusse
Super bruger Oprettet: 09-August-2006 Sted: Ringsted Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Her er en graf som sammenligner flere slags skum.
Så hvis vi antager at han ikke lyver, så er der også forskel på hvor godt akustisk skum dæmper ved lavere frekvenser. Det er fra https://www.acousticfields.com/wp-content/uploads/2012/01/graph-150x150.jpg |
|||
ldplusse
Super bruger Oprettet: 09-August-2006 Sted: Ringsted Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Jeg læser testen som om at de 244-bass-traps først dæmper noget ved ca 65Hz og opefter. Diafragmatic bassabsorbers skulle kunne gå ned til 30Hz. Men lad os nu se. Må lave en masse målinger når jeg er klar med mine.
Redigeret af ldplusse - 28-Maj-2020 kl. 12:28 |
|||
Jonas_h
Guld medlem Oprettet: 11-Marts-2011 Status: Offline Point: 4419 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Jeg har aldrig set steder hvor skum-produkter har bedre data end isolering. Og det er specielt de lave frekvenser hvor skum taber i de sammenligninger jeg har set.
Her skal du f.eks. bruge 4" skum for at opnå samme absorbering ved 125hz som 2" isolering: https://auralex.com/content/performance/mastertable.pdf Tabellen er fra et firma som sælger skumprodukter - fedt at de er ærlige omkring det. GIK omkring skum vs. isolering: https://www.gikacoustics.com/comparing-foam-to-gik-244-bass-traps/ Men hvis der er noget nyt materiale som kan bruges og som ikke støver og er så uhandy som isolering, er det en god nyhed!
Redigeret af Jonas_h - 28-Maj-2020 kl. 12:23 |
|||
ldplusse
Super bruger Oprettet: 09-August-2006 Sted: Ringsted Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Når jeg taler lave frekvenser, så taler jeg om de lave frekvenser i stemmeområdet. Ikke bass.
Jeg er netop ved at bygge Diafragmatic Bassabsorbers, fordi isolering/skum ikke kan dæmpe de dybere bass toner.
|
|||
jacobe
Guld medlem Oprettet: 14-Februar-2006 Sted: Lund, Sverige Status: Offline Point: 1858 |
Funktioner
Tak(1)
|
||
Så ved jeg ikke hvordan man definerer "akustisk skum", men med de erfaringer jeg har gjort mig de sidste 30 år i radio- og speakerstudier i baghovedet ville jeg aldrig anvende skum til at dæmpe ved lave frekvenser.
|
|||
Jeg ved hvad jeg taler om, jeg har selv læst det på nettet!
Se vores hyggelige hjemmebiograf :) |
|||
ldplusse
Super bruger Oprettet: 09-August-2006 Sted: Ringsted Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
En sammeligning skal være feks 50mm aukustisk skum mod 50mm isolering.
Fordelen med isolering er at man nemt kan lave det som 100mm. Hvor skum er dyrere, så bliver det jo åndsvagt dyrt hvis man skal lave 100mm skum. Madras skum tæller ikke som akustisk skum.
|
|||
ldplusse
Super bruger Oprettet: 09-August-2006 Sted: Ringsted Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Du forstår helt korrekt. Har hørt mange steder at rigtigt akustisk skum dæmper længere ned (Hz) end isolering. Det var dette jeg lige idag google efter nogle grafer og kunne se flere som viste det samme. |
|||
jacobe
Guld medlem Oprettet: 14-Februar-2006 Sted: Lund, Sverige Status: Offline Point: 1858 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Æhhh ... huh?? Misforstår jeg dig helt, eller siger du at iflg. Google vil skum dæmpe ved lavere frekvens end f.eks. en 50mm terrænbatt? For det passer i hvert fald ikke.
|
|||
Jeg ved hvad jeg taler om, jeg har selv læst det på nettet!
Se vores hyggelige hjemmebiograf :) |
|||
ldplusse
Super bruger Oprettet: 09-August-2006 Sted: Ringsted Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Når mangler google 'rockwool absorption coefficient' og kigger på billeder af dæmpningen, så kan jeg se at den største forskel er at dedikeret Akustisk skum dæmpere længere ned i frekvens.
Så der er ingen tvivl at hvis man feks kun har plads til 50mm dæmping på væggende, så bliver resultatet bedre med akustisk skum. Men hvis man bare går op i 100mm, så er forskellen mellem skum og isolering mindre. Tænker om jeg 'bare' skal bruge isolering. Jeg sparer 2000kr.
|
|||
ldplusse
Super bruger Oprettet: 09-August-2006 Sted: Ringsted Status: Offline Point: 359 |
Funktioner
Tak(0)
|
||
Tak for input. Det kalder det bare Akustik skum pga formen som æggebakke. Det er det samme produkt som den billige madras skum, bare sort. Jeg tænker over om man skulle bruge sådan noget madras skum eller om jeg så bare skal benytte Rockwool. Jeg kan ikke se det alligevel. Redigeret af ldplusse - 28-Maj-2020 kl. 07:56 |
|||
Besvar | Side 12> |
Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |