HTPC 1O1

Everex:

Det jeg skriver om een stor harddisk betyder ikke at jeg taler om een partition, med om een fysisk harddisk,  naturligvis vil man splitte op i flere partitioner, så system og andet nødvendigt ligger på en partition som måske er 20GB. Det imødekommer også det du selv nævner. 

Men derfor kan det godt være at det alligevel er en bedre ide med flere diske, der jo i så fald kan lukkes ned hvis de ikke bruges. Du har nogle udmærkede argumenter omkring det hele faktisk.

Men der er ikke nogen grund til at tro at man kan belaste een stor harddisk, så der kunne opstå vanskeligheder med systemet, så det går ned, efter min opfattelse. Hardiske er jo hurtige og robuste i dag. Men stadig, måske er 2 eller flere  diske, bedre efter alt. Og holder man sig til SATA er der jo heller ikke mange problemer med kabler. Som kan have indflydelse på airflow.   

Med hensyn til strømforbrug fra en CPU skal man passe på ikke at se for meget på forbruget ved full load, da man alligevel sjældent kommer i den situation. Der er jo i mange tilfælde tale om hardware acceleration ved afvikling af video, fx ved blu-ray.

En moderne CPU bruger et program der automatisk lukker ned for effekten når der ikke er behov for noget særligt og både Intel og AMD har sådanne systemer. Men der er forskel på Intel og AMD her. Intel har noget der er benævnt Speedstep og AMD har deres Cool&Quiet. Men AMDs system drosler langt bedre ned end Intels Speedstep, fx vil en CPU der normalt kører 2.8 GHz,  nu ved lav belastning komme helt ned på 1 GHz. Til sammenligning kan en E8400 ikke komme længere ned en lidt over 2.1 GHz med speedstep.

Det påvirker det billede man bør danne sig af strømforbruget. Fx kan man lave en HTPC med et 780G chipset (HD 3200 grafik med hardware acceleration) og en AMD 4850E der ligger under 50 watt i samlet strømforbrug ved laveste belastning (nærmere 40 watt) og under 80 watt ved belastning. Det er lavt faktisk og man har alligevel en maskine der kan det, man kan ønske sig af en HTPC. Ingen vanskeligheder med noget der vedrører en HTPC.

Samtidig vil det lave strømforbrug betyde at man kan anvende et mere simpelt opbygget kabinet end lige et med køleplader, hvilket ikke mindst prismæssigt er en fordel. Og stadig have en helt lydløs HTPC ved hjælp af dels passiv køling og lydløse blæsere til CPU, der arbejder ved lave omdrejninger tilpasset behovet.

Da det heller ikke er meget varme at lede bort,  kan man igen have en stille strømforsyning, der måske som den kilde leder vare ud af kabinettet.

Heldigvis er udviklingen gået den rigtige vej i den retning. Og man behøver ikke de store armbevægelser for at nå målet omkring en lydløs, strømbesparende HTPC. Og det kan gøres til forholdsvist lave priser. 

 

Nå, så fik jeg dårlig samvittighed over aldrig at havde fået brugt den der strøm måle dims jeg skrev om før, så jeg gik op og satte den til.

 

Resultatet er som følger:

 

Mediacenter passivt (tændt men ingen aktivitet – diske spundet ned) = 102W

Mediacenter aktivt (recorder en kanal (HD) og viser en anden samtidigt (også HD)) = 125W

 

Til sammenligning så bruger mit 37” Samsung TV 139W når det er tændt.

Kort spørgsmål:

Hvad ha du af info på HTPC'ens LCD display ? hvis du ellers bruger det til noget HTPC agtigt

Mvh. Martin

Patriarken skrev: mbit/8 =Megabyte.... 1000mbits =125 - overhead

jeps, har jeg regnet med, men mine kabler er noget billigt skod, det hurtigste jeg har overført fra de 2 enheder som har gigabit netkort i, er omkring 20 MB/sek. og det er jo et godt stykke fra de 125MB/sek den teoretisk burde kunne overføre,  men det havde jeg nu heller ikke forventet fra starten.

Han skriver desuden noget med flere klienter(hvilket jo er nødvendigt da han jo ikke kan se flere HD programmer/serier samtidig på den samme maskine) og de 1000 mbit er samlet set gennem routeren, og tror faktisk ikke de 1000Mbit er muligt for nogen at opnå.. selv med de helt rigtige kabler, og en god router, kommer den ikke derop..

Redigeret af Pizzabager - 19-Januar-2009 kl. 17:02

jonaskp skrev: Det kan godt tænkes... Har bare haft en fornemmelse af at der her godt kunne bruges noget ekstra, især hvis man både otpager og streamer HD-indhold samtidigt. Men kan være det måske mere er mit netværk der kan få problemer.

Dit netværk er meget langsommere end dine diske.. mit gigabit netværk er ikke særlig hurtigt, men det har måske noget at gøre med de billige kabler, det er hurtigere end 100mbit, men ikke i nærheden af den teoretiske hastighed.

fandt lige et chart over Average Read Transfer Performance

Som du kan se er de langt over hvad de fleste netværk kan overføre.

http://www.tomshardware.com/charts/3-5-hard-drive-charts/Ave rage-Read-Transfer-Performance,658.html

man skal kigge længere nede på siden....

Hmm lavede lige en fejl med det første link, var de forkerte diske, så jeg ændrede linket.

Redigeret af Pizzabager - 19-Januar-2009 kl. 16:38

Det kan godt tænkes... Har bare haft en fornemmelse af at der her godt kunne bruges noget ekstra, især hvis man både otpager og streamer HD-indhold samtidigt. Men kan være det måske mere er mit netværk der kan få problemer.