Philips-TV i toppen af TÆNK’s test

Hugoianer skrev: Ang eksperter/trænede TV kiggere så ved jeg at de før har hentet dem hos b.la DR's uddannede teknik personale som jo dels ved hvordan test billedet ser ud da de selv har optaget det om det så er tilfældet her vides ikke, men helt ærligt et er at de fleste af jer ville vægte anderledes, og vi kan også være enige om at der burde være mere end 1 - 5 stjerner, men at kritisere testernes ekspertise fordi de måske har peget på noget andet end i syntes lyder ikke specielt sagligt i mine øre. At flere af de TV i har udtrykt undren over ikke er med kan f.eks også være at Producenten/importøren ikke har villet bidrage med modeller til test. Derudover er der vel ikke nogen tvivl om at firmaerne skal hente deres penge hos HR og Fru Danmark da de jo lægger hovedparten af deres indtægtsgrundlag, også selvom det lyder som om der er flere her der skifter TV en gang om året.

Du har dybest set ret. Men det ændrer altså ikke ved,at TÆNKS test  vildleder mangen en køber til at tro,at Philips PT er markedets bedste billedperformer indenfor konsum fladskærme  

Så kom der gang i guldmedlemmerne.

Tænks point-system gør det vel ud for det samme som 1 til 5 stjerner, og jeg vil godt give jer 99.9% medhold i at en procentangivelse eller point 1-1000 vil være mere nøjagtigt.

Måske 5 stjerner betyder at tv`et ligger i de bedste 20% af markedet, hvilket  for den almindelige dansker måske er godkendt og en god rettesnor.

Jeg vil da sige at hvis 100 personer uanset træning (Jeg ved heller ikke hvad man skal lægge i "trænede" personer - Der findes vist ikke nogen uddannelse indenfor området tv-kigning), vil det give en rigtig god rettesnor for hvordan almindlige forbrugere vil opleve tv`et

Måske kaldes de trænede fordi de har deltaget i hovedparten af de omkring 80 tv tests som tænk har udført hvis jeg har forstået det ret. Det er da også "noget kun" som vi siger i NJ.

Kunne også betyde at de er TV fotografer. Måske Recordere kunne tage kontakt med tænk og få det udredet.

Undskyld spam Xcardman!

allankvist skrev: Hallo!??!!?!!! AV pressission. Jeg kan virkelig ikke bruge en ferarri enzos bremselængde til en hujende fis.

 - bremselængden på en Ferarri Enzo siger ellers nogenlunde lige så meget om billedkvaliteten på Philips, som testen på "TÆNK" .

allankvist skrev: AV pressission. Jeg kan virkelig ikke bruge en ferarri enzos bremselængde til en hujende fis.

Alan Qvist. Jeg prøver i det mindste at lægge noget arbejde i at skrive et interessant indlæg, i stedet for at spamme med brok over at andre spammer. Hvis der ikke er plads til en lille smule OT-aflæggere ind imellem, så bliver det her sgu et kedeligt sted at være.

Der er ikke nogen der spammer noget som helst, vi fremfører hver vores holdning til tingene, og den er så forskellig. Jeg kan ikke bruge det til noget at de fem personer er "trænede", når jeg ikke oplyses hvad de er trænede i og hvilke ting de prioriterer når de giver et billede en høj karakter. Om det er fem, én eller hundrede personer der har kigget på billedet er ikke relevant, dét der er relevant er at en score ikke giver noget indtryk af HVORDAN billedet er, det kræver en beskrivelse af billedet, eller i det mindste en angivelse af hvad en høj score betyder.

Utroligt at folk nu proklamerer, at Philips har betalt for denne test, fordi deres Tv får ros. Jeg kunne virkelig godt forestille mig, at der er folk som sidder og surmuler, og er bitre over, at deres elskede Panasonic ikke er med på denne liste, hvor det er sjovt, selvom det jo bare er en test foretaget af amatører

Går dog stærkt ud fra, at folk kun joker

vasif skrev: Eisa er ikke perfekt, men deres ord vejer i min verden mere end Tænk. Det er sjældent at man i sidste ende kan være stærkt uenig med Eisa-Awards pris-deling, som oftes er fair.

Både og, vil jeg sige. Flere af deltagerne i Eisa panelerne er absolut ikke eksperter. Og Eisa awards stinker langt væk af at man ønsker at gøre alle producenter tilpas, så man sørger for at sprede awards sådan at alle de store har fået. Så er der nemlig større sandsynlighed for at de også næste år poster penge i de "frokoster" som EISA-journalisterne bliver inviteret til i forbindelse med demonstrationen af produkterne. Men jeg er enig i at decideret dårlige produkter sjældent finder vej til en Eisa award.

Problemet med såvel Eisa som Tænk, er at det er en lidt for demokratisk proces. Hvis man skal bruge en anmeldelse til noget som helst, så er det mindst lige så vigtigt at vide om man er enig i anmelderens generelle synspunkter, som at vide om han har forstand på tingene generelt. Uanset hvad man mener om de enkelte producenters indgangsvinkel til billedkvalitet, så er det et faktum at de tv der har modtaget Eisa awards, har VIDT forskellige måder at gengive billedet på. Derfor er sådan en award komplet ubrugelig, for du har reelt ingen anelse om hvilke egenskaber i billedet der er lagt til grund for award'en. Hvis nu f.eks. en innovation inden for motion compensation er grundlaget for at et produkt fremhæves, så hjælper det ikke mig at købe tv'et på baggrund af en award, eftersom jeg netop gerne vil undgå motion compensation. Det er væsentligt at vide hvad den præcice baggrund for at fremhæve et bestemt produkt er, og det får man ikke rigtigt mulighed for, hverken hos Tænk eller hos Eisa. Der er ikke defineret noget som helst om reference-rammen, vi får at vide hvad man mener er bedst, men vi får ikke noget at vide om hvad "bedst" betyder.

Det er hér jeg mener størstedelen af journalister og anmeldere mangler noget - man famler rundt i blinde, uden nogen definition af hvad målsætningen er. Det interessante er at dét at definere målsætningen i virkeligheden er ekstremt simpelt, for målsætningen er defineret af kildematerialet. Vi kan ikke gengive billedet bedre end kildematerialet er. Så hvis man nu bare forholdt sig til i hvor høj grad tv'et gengiver kildematerialet, så ville man have en meget mere konsistent og brugbar beskrivelse af tv'enes billedkvalitet.

Det løser selvfølgelig ikke dét issue jeg mener det er at vægte billedkvaliteten 40%. Men ovenstående argument gælder for så vidt også for de andre egenskaber: Hvis man giver et tv mange point for betjening, betyder det så at betjeningen er meget nem og enkel, eller at tv'et indeholder myriader af indstillingsmuligheder i forhold til konkurrenterne? "God betjening" kan betyde forskellige ting, og når vi bare præsenteres for et antal point for betjening, uden en dybere forklaring af hvordan betjeningen fungerer i praksis, så bliver det ikke ret brugbart. Problemet er at en beskrivelse der er grundig nok til at være brugbar, samtidig bliver så lang og tung, at ingen gider læse den. Så konklusionen er at en test der er så letlæselig som Tænk's tests er, aldrig vil kunne bruges til en reel, retvisende vurdering af om produktet er et godt køb eller ej.