Selector pixeleringer

Hej hjulskov,

Ja, det er noget usædvanligt. Jeg håber, TDC ikke bruger for meget tid på at få fejlen rettet.

Ja, det ser godtnok fælt ud, det billede.

spawn skrev: meget interessante tal, og en god beskrivelse af problematikken

Tak. 

spawn skrev: Ukomprimerede signaler er nok lige i overkanten af hvad jeg forventer mig  og i de fleste tilfælde rækker 4,5mbps også til en acceptabel kvalitet, men ikke altid.

Nej, jeg forventer nu heller ikke ukomprimeret kvalitet, men har bare sammenlignet. Og Audio CD'er har faktisk ukomprimeret digitalt signal. NICAM er en ret mild komprimering.

spawn skrev: Men hvordan er det lige det er med det, sendes der over kabelnettet med en constant bitrate, eller benyttes der rent faktisk variabel bitrate ?

Det ved jeg ikke med sikkerhed, jeg vil tro, den er konstant. Og så har vi den igen:

I øvrigt mener jeg, at alt digitalt modtage- og gengiveudstyr (pånær CD-afspillere) burde kunne udlæse aktuel bit-rate.

Jeg har ikke ombestemt mig!

spawn skrev: Man kunne også spørge hvor meget båndbredde er der ialt at arbejde med ? Hvis antallet af kanaler begynder at eskalere, vil bitraten så nødvendigvis falde pga. tekniske begrænsninger i sendenettet ?

Uden tvivl. Kabelnettet er pakket med skohorn. Jeg har set det på spectrum analyzers. En analog TV-kanal, Nicam oveni, Selector-signal ind i mellem, næste kanal, mere lyd, mere Selector, Infokanal, o.s.v. Ja - det må være et puslespil for TDC at få plads til det hele og lidt til: Webspeed og Cabletalk.

Ledige frekvenser og båndbredde både i kabler og i æteren er ikke noget, der hænger på træerne. Der er desuden både økonomi og politiske beslutninger involveret i hvad der kan opnås eller ej.

Så når vi får vores HDTV-Selectorer e.l. skal vi næppe regne med, at vi kan zappe mellem synderligt mange kanaler i HDTV kvalitet. Det er der simpelthen ikke plads til. Og nok heller ikke penge.

@ Hjulskov: Velbekomme og jeg kan godt forstå, du er glad for at være sluppet for dels en større boks, dels de firmware-problemer, der trigger copy once (& no copy).

@ Boborg: Aha - så passer de tal, jeg huskede, nok meget godt.

@ Spawn og tal-interesserede:

Hvorfor mon "knivskarp super digital kvalitet" fra digitale modtagere og DVD'er ikke altid er det, man stilles i udsigt fra PR? Og er SP kvalitet (der svarer pænt til DR's bitrate) skånsom og ikke-destruktiv mod det, man optager?

Vi kører:

På DVD og i en Selector (og sat box uden HDTV) er højeste opløsning 720 x 576 pixels.
Hver af de 3 grundfarver, R, G og B har 8 bits.

Så for at modtage eller lagre 25 billeder/50 halvbilleder pr. sekund ukomprimeret kræves der 720 x 576 x 3 x 8 x 25 bits per sekund = 248.832.000 bits per sekund.

Og lyden vi modtager i NICAM, har en bitrate på 728 kbps.

Tilsammen giver det 249.560.000 bps.

På en DVD i SP (med plads til lad os bare sige 2 timer og 2 minutter) har man dette til rådighed per sekund: 4,7 GByte / (122 x 60) = 4,7 x 8 Gbit / (122 x 60 ) =  5.136.612 bps.

Og uanset MPEG2's og Dolby Digitals kvaliteter: Tilbage efter komprimering bliver sidste resultat divideret med næstsidste =  0,02058 = ca. sølle 2%. Og det er helt afgjort billederne, der komprimeres mest. Ca. 98% af den ukomprimerede info kasseres/mistes/"koges ind". 

Så hvis vi siger, at en Selector kan modtage 100 kanaler i SP-kvalitet og vi gerne vil have vores signaler ukomprimeret i stedet for: Så kan vi få TO DIGITALE KANALER fra samme båndbredde til Selectorsignal i kabelnettet.

Og kunne vi DVD-optage ukomprimeret, ville der være plads til 2 min. og 26 sek. på en 4,7 GB DVD.

Min konklusion: Der er ikke nødvendigvis noget galt med "digital".  

Spørgsmålet er nok snarere, hvor meget, vi gerne vil have plads til på kabelnettet, i æteren og på vores skiver - hårde såvel som brændbare. Og hvilket KÆMPE kompromis, det reelt indebærer, når vi i dag digitalt modtager og digitalt optager fra (nogle af) alle disse kanaler.