Forskellen på surround og stereo

selv om jeg har rig mulighed for at bruge forskellige setups på min processor, er jeg endt op med at bruge nøjagtig de samme indstilninger til film og musik. hvis jeg skulle foretrække noget, vil det blive et hæv af bassen (højere gain) i stereo. men det er mere fordi bassen variere en del fra indspilning til indspilning - det er hvis det man kalder et kompromi

tvkartoffel skrev:   Det er min forståelse at det ikke er sådan man laver lyd til de fleste musikudgivelser. Således er det ikke uvæsentligt om (populær) musikken også lyder godt i en ipod med 10,- ørepropper og OK på et hjemme discount anlæg.  Med andre ord bliver der taget hensyn til afspilleudstyrets egenskaber. Langt hen af vejen er det min oplevelse at gengivelsen af meget musik får en forkert balance hvis man spiller med de samme indstillinger til musik og film og jeg formoder at årsagen er at musikken er mastered specifikt til brug på billige konsumprodukter.

Hm... Jeg mener kun musik får en forkert balance ved at blive gengivet med samme indstillinger som ved film, hvis film-indstillingerne er dårlige! Hvis der er for meget bas når du hører musik, så er der det også når du ser film.

Otto J skrev: michael9000 skrev: Wau, 5 citater pga ét ord i anførselstegn taget ud af en sætning  Vi er absolut enige - ingen tvivl om det - jeg havde slet ikke skænket discount-subber en tanke i denne sammenhæng, da jeg læste de første indlæg i tråden. Jeg skrev boom i anførselstegn pga manglende beskrivelse af det som jeg vil betegne som et ordentligt spark i rø..., fra bassen, når lydeffekterne skal komme til ret. Out of context bliver det ord jo til noget helt andet Sagt på en anden måde;  I surround skal der være mere "smæk" på bassen ifht. hifi, for at gengive LF-effekterne forholdsvis realistisk.   Jamen - så er jeg stadigvæk uenig. Jeg vil hellere sige det sådan at der (generelt) ER mere smæk på bassen i en film, og dét skal systemet så kunne gengive. Systemet skal ikke _tilføre_ mere eller mindre, bedre eller dårligere, dybere eller mindre dyb, bas afhængigt af om det er film eller musik der gengives. Hvis vi taler om et teoretisk optimalt system, så vil det kunne gengive begge dele lige godt, uden noget behov for nogen som helst forskel i gengivelsen afhængig af hvad kilden er. Jeg forsøger med andre ord at skelne mellem at gengive kildematerialet, og at tilføre kildematerialet noget. I praksis vil man altid tilføre _noget_, fordi verden (inkl. indspilningerne) ikke er perfekt, men der er ingen logisk grund til at gengivelsen skulle være anderledes. Der kan også være eksplosioner i musik (1812 ouverturen, eller Roger Waters' Amused to Death er eksempler på musik der stiller krav der er sammenlignenlige med film), og der kan også være musik i film (det er der faktisk stort set altid).

Måske kan man nøjes med at spørge; hvorfor blev surround sound mon så populært da det kom frem? (og er det vel stadigvæk)

Redigeret af Vijnana - 08-Maj-2011 kl. 13:20

michael9000 skrev: Wau, 5 citater pga ét ord i anførselstegn taget ud af en sætning  Vi er absolut enige - ingen tvivl om det - jeg havde slet ikke skænket discount-subber en tanke i denne sammenhæng, da jeg læste de første indlæg i tråden. Jeg skrev boom i anførselstegn pga manglende beskrivelse af det som jeg vil betegne som et ordentligt spark i rø..., fra bassen, når lydeffekterne skal komme til ret. Out of context bliver det ord jo til noget helt andet Sagt på en anden måde;  I surround skal der være mere "smæk" på bassen ifht. hifi, for at gengive LF-effekterne forholdsvis realistisk.

Jamen - så er jeg stadigvæk uenig. Jeg vil hellere sige det sådan at der (generelt) ER mere smæk på bassen i en film, og dét skal systemet så kunne gengive. Systemet skal ikke _tilføre_ mere eller mindre, bedre eller dårligere, dybere eller mindre dyb, bas afhængigt af om det er film eller musik der gengives. Hvis vi taler om et teoretisk optimalt system, så vil det kunne gengive begge dele lige godt, uden noget behov for nogen som helst forskel i gengivelsen afhængig af hvad kilden er.

Jeg forsøger med andre ord at skelne mellem at gengive kildematerialet, og at tilføre kildematerialet noget. I praksis vil man altid tilføre _noget_, fordi verden (inkl. indspilningerne) ikke er perfekt, men der er ingen logisk grund til at gengivelsen skulle være anderledes. Der kan også være eksplosioner i musik (1812 ouverturen, eller Roger Waters' Amused to Death er eksempler på musik der stiller krav der er sammenlignenlige med film), og der kan også være musik i film (det er der faktisk stort set altid).

Otto J skrev: michael9000 skrev: Uden at have læst hele tråden, så vil jeg mht.sub mene, at til stereo kræves en stram bas der siger "punch" når stortrommen slår, hvor imod i surround, skal der højere volume med et "boom" til at gengive fx en bygning der bliver sprængt i luften. Jeg er overhovedet ikke enig i at film kræver noget "boom". Det er kun hvis subben er så ringe at den ikke leverer dybbas nok til at være overbevisende, så vælger man at kompensere med dette "boom". Film har nøjagtigt det samme krav om en stram bas der siger "punch". Det skal bare leveres ved dybere frekvenser og højere lydtryk, end det typisk er nødvendigt for musik (medmindre man vil spille koncert-højt, så er kravet til lydtryk det samme). Det er altså at degradere det store arbejde der gøres med lyden på en film temmeligt kraftigt, at sige at film-bas bare drejer sig om at levere bulder nok. Hvis man siger dét, så har man aldrig hørt et godt system.

Vi er absolut enige - ingen tvivl om det - jeg havde slet ikke skænket discount-subber en tanke i denne sammenhæng, da jeg læste de første indlæg i tråden. Jeg skrev boom i anførselstegn pga manglende beskrivelse af det som jeg vil betegne som et ordentligt spark i rø..., fra bassen, når lydeffekterne skal komme til ret. Out of context bliver det ord jo til noget helt andet Sagt på en anden måde;  I surround skal der være mere "smæk" på bassen ifht. hifi, for at gengive LF-effekterne forholdsvis realistisk.