3 Recivere. Hvad ville i vælge og hvorfor.

Kandersen skrev: Jeg har set mange skrive, at de retter efter en auto kalibrering. Men hvad er det helt præcist i retter på? På min egen Yamaha receiver med mine Gallo højtalere, der bruger jeg auto som grund indstilling. Den går selvfølgelig helt galt, specielt omkring afstanden og volume fra højtalerne til lytteposition. Volume sætter jeg manuelt. Large/Small højtalere sætter jeg manuelt. Cross over frekvensen sætter jeg manuelt. Men hvad mere retter i andre på?   Egentlig bruges autokalibrering bare for at se, hvor galt receiveren kan gøre det

Primært er det dét, som jeg retter i, men som jeg skrev tidligere, så havde autokalibreringen lavede nogle boost på de forskellige frekvenser og det er ren og skær pga. at receiveren kompensere for dårlige enheder. kan fortælle at 5kz og 8kz området blev boostet med henholdsvis 5 og 8 db. og det lød afsindig anstrengene. Jeg har også fortalt min kammerat at receiveren fortjener nogle bedre højtalere end nogen til 500 kr stk..

Kenzo85 skrev: Men det endte med et rigtig godt resultat efter en del genspillinger af Dark Knight, fik styr på Bassen, Mellemtonen og især diskanten, som var blevet boostet helt vildt "pga. dårlige højtalere".

fiskerendk skrev: Nej og det er lige præcis det jeg siger. At det kan godt lyde godt selvom det er en gammel, billigere reciever end f.eks. en ny i "top" klassen. og folk derved ikke altid kan fortælle hvad for en der er det dyre og gode setup. også derfor jeg linkede til den blind test af et billigt og dyrt anlæg. Hvor flere vælgede det billige som det bedste. Selvfølgelig kan man ikke stole 100% på sådanne test men det giver da stof til eftertanke. Jeg kan bare ikke lade være med at tænke at det i virkeligheden måske beviser at højtalerene måske er meget meget vigtigere at bruge penge på end en dyr reciever/forstærker. og at meget valg omkring reciever/forstærker handler om placebo og "hype" frem for egentlig den store lydkvalitets forskel.

Intet er bedre end det svageste led. Det giver jeg dig ret i. Jeg ville f.eks. anbefale at du kiggede på nogle bedre højtalere, som kunne retfærdiggøre dit køb af SC-LX83'eren, da jeg selv kender en del til den. Og der er masser af potentiale i den.

fiskerendk skrev: Nej og det er lige præcis det jeg siger. At det kan godt lyde godt selvom det er en gammel, billigere reciever end f.eks. en ny i "top" klassen. og folk derved ikke altid kan fortælle hvad for en der er det dyre og gode setup. også derfor jeg linkede til den blind test af et billigt og dyrt anlæg. Hvor flere vælgede det billige som det bedste. Selvfølgelig kan man ikke stole 100% på sådanne test men det giver da stof til eftertanke. Jeg kan bare ikke lade være med at tænke at det i virkeligheden måske beviser at højtalerene måske er meget meget vigtigere at bruge penge på end en dyr reciever/forstærker. og at meget valg omkring reciever/forstærker handler om placebo og "hype" frem for egentlig den store lydkvalitets forskel.

Havde ikke lige læst dit indlæg før jeg skrev dét ovenfor - men ja jeg er enig - til en vis grænse. Jeg mener absolut der kan være ret store forskelle på forstærkere (men absolut mindre end på højttalere), man kan bare ikke altid antage at dét der ser vildest ud og dét der er mest hype om, er dét der fungerer bedst i éns eget system. Det er dét man har returret til - ikke for at du skal misbruge det til at prøve 10 forskellige forstærkere i dit system (så spørg hellere om lov til at låne en demo), men for at du har en udvej hvis det viser sig at dét der umiddelbart lod til at være en opgradering, i virkeligheden ikke var det.

Hvis jeg skulle lave en (groft!) prioriteret rækkefølge af vigtigheden af komponenterne i éns setup, så ville det se ud som følger:

1: Lytteren! (hvis du ikke interesserer dig for god lyd, så kan det hele være lige meget)
2: Kildematerialet (man får aldrig god lyd fra en dårlig indspilning)
3: Rummet (hvis rummet er dårligt, er lyden dårlig - uanset udstyr)
4: Højttalerne (og ikke mindst, hvordan passer de til rummet)
5: Opsætningen (Selv det bedste udstyr lyder ikke godt hvis det er forkert sat op)
6/7: Signalkilden (under forudsætning af at forstærkeren ikke direkte er for lille)
6/7: Forstærkeren (om begrænsningen ligger i signalkilde eller forstærker, vil være individuelt)
8: Kabler og andre tweaks

Dén liste forudsætter dog at alle nedenstående punkter er af en vis minimums-standard. Så lad os nu springe den platte "jamen hvis man ingen kabler har, så har man ingen lyd", som plejer at opstå ved dén slags lister...

Og så skal vi jo ikke glemme den muligvis kontroversielle mulighed: At man ikke kan høre at det lyder bedre, fordi det IKKE lyder bedre. Det er ikke computerudstyr det her - nyere, større og dyrere er ikke automatisk lig med bedre.

fiskerendk skrev: Altså det skal lige siges at jeg siger ikke at man ikke kan høre forskel i forhold til når man justere og når man ikke gør. Men er sikker på at jeg ikke ville kunne udpege om min reciever er Pioneer eller lad os sige min sony i en blind test bare ved at sætte en cd på. Men det er nok min hørelse der er for dårlig hehe.

Nu skal vi lige forstå hinanden rigtigt: Ingen kan sætte sig ned ved et anlæg, lytte til det, og fortælle dig hvilket mærke forstærker der spiller. Men det er ikke det samme som at det ikke gør en forskel hvilken du sætter på.

Og nej, din hørelse er (formentligt) ikke for dårlig. At være god eller dårlig til at lytte, har meget lidt at gøre med den fysiske hørelse, det drejer sig om hvad der foregår mellem ørerne: Har man en brugbar reference, interesserer man sig overhovedet for musikkens indhold, osv.

Jeg er synshandicappet. Selv med briller, ser jeg ikke optimalt. Det forhindrer mig ikke i at have ry for at "kunne se græsset gro", når vi taler om billedkalibrering. Så jeg vil klart opfordre til at man lader være med at nedgøre sin egen evne til at lytte. Det er udelukkende et spørgsmål om erfaring. Og dén kan man kun få på én måde.