FULLHD - hvorfor betyder det intet ?

Fuld HD på fladskærmen står langt bedre end det samme signal på CRT'en, ingen tvivl om det - afstanden til fladskærmen er 3 meter, afstanden til CRT'en var ca. 2 meter.

Der kan dog stadig anes lidt støj på billedet på fuld HD, men det er minimalt, støjen kan dog slet ikke ses på CRT.

lahan skrev: [QUOTE=alpha10]Har du overvejet om fuld HD ville få dit billede til at se endnu bedre ud end det gør på dit nuværende TV ? Så jo det betyder noget, hvis man sidder tæt på sin skærm.

Ja, når jeg skriver IKKE HD mener jeg SD.

alpha10 skrev: Det vil jeg IKKE give dig ret i, der er stor forskel på HD og ikke HD på min fladskærm.

Læste du det link jeg smed i den første kommentar? Den tekniske forklarering på hvorfor 1080p stadig ser godt ud på et panel, der kun kører med 720p-opløsning. Plain and simple: Afstand.

Diskussionen om hvorfor HD ser bedre ud end SD, virker lidt overflødig. SD har 1/5 opløsning af 1080p, og 2/5 af opløsningen af 720p. Det kan ikke blive ligeså godt, uanset hvad du ellers påtrykker af billedfiltre.

alpha10 skrev: FULLHD - hvorfor betyder det intet for billedkvaliteten ? Min skærm er kun 1024 x 768, men blu-ray ser alligevel fantastisk ud, hvad er den tekniske forklaring på det ? Takker

Havde Du forventet en tydelig forringelse af BluRay Materiale på skærme med 1024x720 opløsning? BluRay har den mængde information samme nu har. Der ville have lydt et ramaskrig hvis der havde været forskel.

Selvfølgelig er der en bedre forklaring men HD udsendelser og materiale kan vel ikke "Ligesom vide størrelsen på Ens skærme, og herudfra mirakuløst gøre en forskel". Hvis man anskaffede sig en skærm med en opløsning på for eks. 1600x1250, ville man stadig kun modtage det almindelige HD.

Et sted læste jeg at hvis man havde en CRT Computerskærm på 19" eller mindre kunne samme sagtens anvendes til et HDTV i ens soveværelse, blot det korrekte modtage udstyr blev anvendt.  Sorry, jeg købte denne udmelding på stedet. Selvom paranoia er mit mellemnavn.

Om signalet er HDCP? jeg tænkte alene på kvaliteten af et VGA signal fra ens Computer, som jo altid har haft den kvalitet det nu engang har haft.

Redigeret af moho - 24-Juli-2009 kl. 14:32

alpha10 skrev: FULLHD - hvorfor betyder det intet for billedkvaliteten ? Min skærm er kun 1024 x 768, men blu-ray ser alligevel fantastisk ud, hvad er den tekniske forklaring på det ? Takker

For et par år eller tre siden spurgte personen "Tiny Tim" noget i denne stil.  ?

Hvad er den korrekte opløsning i det vandrette plan for et HDTV signal?

Dette er ikke for kunne komme med noget bedre, men i tråden blev det taget pænt op uden dog komme med et konkret bud i slutningen af samme Tråd (Forum).  Eet af svarene gik mere på hvilken Båndbredde det skulle eller skulle optage, HDTV mæssigt, sammenholdt med Liniefrekvensen hhv. Interlaced og Progressivt. Som sagt sobre og ordentlige svar.

Rent optisk kan jeg fortælle at ting ved-siden-af-hinanden ser ud til være tættere på, end ting som er over hinanden. For eks. Firkantede mikrochips og afstanden imellem benene (ved siden af eller ovenover).

alpha10 skrev: Jo, men det interessante er jo stadig at SD signaler på mit gamle Sony Black Trinitron faktisk generelt var bedre (der er gået noget tid inden jeg har kunne konkludere dette), HD signaler på mit gamle Sony havde ikke den store virkning på kvaliteten (logisk nok, da opløsningen på min Sony var langt lavere).

(logisk nok, da opløsningen på min Sony var langt lavere)

Det er meningsløst tale om opløsning på et Billedrørs Tv, rettere det er bestemt forkert at gøre det. Derfor mit evindelige og TRÆLSE spørgsmål kolon    Hvad er Linie Frekvensen i et 100Hz billedrørs/CRT TV ?. 

De som skriver denne er 15.625Hz ligesom "glemmer oplyse" hvad man skulle bruge 32kHz eller for den sags skyld 64kHz Linie frekvenser til, i forbindelse med Billedrøs teknologien!

Redigeret af moho - 24-Juli-2009 kl. 15:55