FULLHD - hvorfor betyder det intet ?

Hvad med dette ?

Plasma Tv har oftest en lidt sjovt antal pixels, især i de små størrelser, hvilket afstedkommes af den fysiske størrelse af hver enkelt plasmacelle. Dette betyder at opløsningen på en plasmaskærm ofte er på 1024x768, hvilket jo er et 4:3 format, hvor selve skærmens fysiske ramme har 16:9 format.

Hvis man påregner at bruge skærmen til at vise billeder fra sin PC med 1:1 pixelmapping (læs mere her), så vil det altså blive strukket i bredden, hvilket kan give nogle uhensigtsmæssigheder. Ved visning af film og TV kan skærmen dog selv finde du af at vise formatet korrekt, men lige netop ved PC tilslutning, foretager skærmen ikke nogen korrektion med mindre du vælger at sende en anden opløsning til skærmen, såsom 1920x1080, og lever med at tekst bliver lidt sløret pga. skaleringen. Vær også opmærksom på at det er muligt at få plasmaskærme med Full HD opløsning, hvor denne betragtning ikke har nogen relevans.

Idet et plasma panel benytter fosfor ligesom CRT TV gjorde det, så vil du også opleve at du får lidt "blødere pixels". Ikke at forveksle med uskarpt billede dog, du får bare noget der minder mere om CRT end LCD gør.

PLASMABOY skrev: så hiv dog regn maskinen frem... 16:9 = 1.78 og ikke 1.33

Vil du ikke godt tage stilling til mine spørgsmål til dig tidligere i tråden, inden du fremturer med din påstand?

Et TV kan sagtens være 16:9, selv om forholdet mellem lodret og vandret opløsning ikke er 16:9. Det kræver blot aflange pixels på panelet.

alpha10 skrev: Det er sgu mere kompliceret end jeg troede, jeg forstår bare virkelig ikke hvordan et blu-ray signal i 1080p ind i min fladskærm som kun kører end opløsning på 1024x768, kan være knivskarpt når det logisk set burde være totalt sløret netop fordi der jo ikke er 1:1 pixelmapping ? Jeg sammenligner det lidt med en computerskærm hvor man kører end for lav opløsning på, det ser jo frygteligt ud ! Nå, jeg lærer det nok en dag....

Ja, det er lidt kompliceret. Selv om min computerskærm har en højere opløsning end mit CRT tv, kan det ikke levere en tv-billedkvalitet der bare ligner dét mit tv kan præstere. Jeg har optaget en del film på min PC-harddisk, men jeg gad ikke se dem på min computerskærm.

Omvendt en min computerskærm bedre til at vise digitalfotos end mit tv. Min PC er via antennekabel tilsluttet min gamle VHS-maskine. Mit tv er tilsluttet VHS-maskinen via et scartkabel. PC og tv er også forbundet med et scartkabel, så jeg kan se de film jeg har på PCen på mit tv. VHS-maskinen er tilsluttet antennestikket i væggen.

Når jeg optager en film på min PC, er billedkvaliteten på computerskærmen elendig, men på mit tv som har en lavere opløsning end computerskærmen ser det rigtig godt ud.

Redigeret af Firebird - 24-Juli-2009 kl. 17:16

Firebird skrev: JENC skrev: 1) Det er helt rigtigt, som også nævnt i tråden, at andre forhold end opløsning tæller ind i det oplevede billede. Særligt billedbehandlingskredsløbene men også panelets kvalitet. Og at disse ofte bidrager med mere end selve opløsningen. ... Ansigter, hudtoner, himmelovergange, ect. er meget flottere på både mit JVC CRT tv (årgang 2006) og på et Pioneer G8 HD Ready tv end på langt de fleste Full HD tv. Full HD er langt fra en garanti for god billedkvalitet.

Rigtigt - læs mit punkt 1) igen. Derfor var det taget med  

I disciplinen Ansigter, hudtoner, himmelovergange vinder CRT stadig men der er jo andre forhold som skærmstørrelse, etc.  Og Pioneer laver gode skærme med gode billedbehandlingskredsløb. Netop derfor mit punkt 1). Og at 2) starter med "Men taler vi opløsning.."  Jeg troede det var tydeligt nok...

Redigeret af JENC - 24-Juli-2009 kl. 17:55

PLASMABOY skrev: moho skrev: Og jeg må endnu engang fastholde at TV'et med opløsningen 1024x720 er et Tv i størrelsen 16:9 [ hvad skulle nogen ellers bruge dette Tv til ?   et tv med opløsningen 1024x720p kan aldrig blive 16:9   det er et simpelt regne stykke..   1024 divideret med 768 = 1.33

Jo, jo. Det kan godt blive 16:9. Pixels er ikke kvadratiske men aflange.

Men det udfordrer endnu mere de "problemer" der måtte være i billedkvaliteten med interpolering og lav opløsning, når vi er endnu længere nede end 1365x768.

Den opløsning (1024x768) blev anvendet dengang det var "det man kunne til produktionsmæssigt god pris". Opløsningen anvendes ikke længere.

Det er nu 1365x768 der er opløsningen til billig masseproducering. Om et år eller 2 vil vi heller ikke se paneler i 1365x768

alpha10 skrev: Hvad med dette ?Plasma Tv har oftest en lidt sjovt antal pixels, især i de små størrelser, hvilket afstedkommes af den fysiske størrelse af hver enkelt plasmacelle. Dette betyder at opløsningen på en plasmaskærm ofte er på 1024x768, hvilket jo er et 4:3 format, hvor selve skærmens fysiske ramme har 16:9 format. Hvis man påregner at bruge skærmen til at vise billeder fra sin PC med 1:1 pixelmapping (læs mere her), så vil det altså blive strukket i bredden, hvilket kan give nogle uhensigtsmæssigheder. Ved visning af film og TV kan skærmen dog selv finde du af at vise formatet korrekt, men lige netop ved PC tilslutning, foretager skærmen ikke nogen korrektion med mindre du vælger at sende en anden opløsning til skærmen, såsom 1920x1080, og lever med at tekst bliver lidt sløret pga. skaleringen. Vær også opmærksom på at det er muligt at få plasmaskærme med Full HD opløsning, hvor denne betragtning ikke har nogen relevans.Idet et plasma panel benytter fosfor ligesom CRT TV gjorde det, så vil du også opleve at du får lidt "blødere pixels". Ikke at forveksle med uskarpt billede dog, du får bare noget der minder mere om CRT end LCD gør.

er det ikke god kutyme at angive kilden, når man så åbenlyst
copy/paster? Det er vel fra flatpanels.dk?