FULLHD - hvorfor betyder det intet ?

alpha10 skrev: Det er sgu mere kompliceret end jeg troede, jeg forstår bare virkelig ikke hvordan et blu-ray signal i 1080p ind i min fladskærm som kun kører end opløsning på 1024x768, kan være knivskarpt når det logisk set burde være totalt sløret netop fordi der jo ikke er 1:1 pixelmapping ?

Det er faktisk slet ikke særligt kompliceret. Det kræver "bare" at man forstår at én ting er hvorvidt regnestykket oppe i éns hoved bliver til at billedet bliver "totalt sløret", noget helt andet er hvor stort et problem det rent faktisk er i praksis. Billedet bliver ved normal kigge-afstand IKKE "totalt sløret", fordi dén kvalitetsforringelse der er (og som er indiskutabel), ganske enkelt ikke kan ses før du er ret tæt på skærmen, fordi det er ret høje opløsninger vi taler om. Så længe det ikke er computergenereret grafik vi taler om, så ligger der i forvejen en form for "sløring" ved overførslen fra noget analogt (virkeligheden), til en digital form, 1080P. At man slører billedet en smule ekstra, er i realiteten ikke så stort et problem, med "små" billeder.

Regnestykket er dog heller ikke helt så simpelt som at man skal X meter fra en skærm på Y tommer for at kunne se forskel, da det bl.a. afhænger meget af billedindholdet.

Men en del af forklaringen er for så vidt at dét du oplever som "knivskarpt", principielt stadig sagtens kan blive skarpere. Om du oplever det som en mærkbar forskel, det er en anden ting.

JENC skrev: 2) Men taler vi opløsning, er det lodret forkert, at at lavere opløsninger (typisk anvendt 1360x768, HDReady) er ligeså godt som Full HD (1920x1080). Det er nemt at se forskel både tæt på og også langt fra. Og fordelen ved den højere opløsning gælder for alle skærmstørrelser, fra den store 60" til fotorammen på reolen.

Enten har du verdens bedste optikker eller også er du overmenneskelig. Afstanden har alt at sige på hvor stor opløsning der kræves for at vi ikke kan se forskel. Jeg tror ikke du på ½ meters afstand ville kunne udpege en 7 tommer fotoramme med 1920x1200 eller 1366x768. Medmindre man smider direkte testbilleder på.

JENC skrev: Ansigter, hudtoner, himmelovergange, etc., bliver langt flottere.

Opløsning på nutidens tv, har intet med himmelovergange eller hudtoner at gøre.

En himmelovergang bliver først begrænset når opløsningen bliver så lille at man ikke kan overføre farveskiftene fordi pixels er blevet for store.

Der vil måske være omkring 100 forskellige nuancer i en himmelovergang. Hver pixel kan gengive de 100 forskellige nuancer, så der kræves kun 100 pixels for at gengive himelovergangen. Det er mere end rigeligt, da en himmelovergang jo ofte vil vises på halvdelen af skærmen 384 pixels eller mere.

JENC skrev: Når jeg ser en række fjernsyn i en forretning er det tydeligt for mig, hvilke der er Full HD. Vær i den forbindelse også opmærksom på, at een ting er opløsningen. En anden ting er det "gitter" der fastholder pixlerne. På en plasma anes der (ganske små) sorte kanter rundt om pixlerne der ligesom giver "luft" imellem disse og bidrager til det "dårligere" oplevede billede.

Min påstand er at du ikke ved se afstand på 2 meter eller mere, i en butik som viser HD materiale, vil kunne se forskel på de paneler som er HD oh FullHD.

På hvor stor afstand kan du se noget som er ganske småt?

Vi taler om sorte kanter på størrelse med et hår.

JENC skrev: Sådan er det. Men hvis det ikke generer den enkelte, kan vedkommende jo blot vælge en lavopløsning skærm. Gør evt. det at gå tættere på skærmen i forretningen end du normalt vil gøre. Så er forskellen tydelig. Så ved du hvad du skal se efter, og gå så tilbage til se-afstand, og se om det betyder noget for dig.

Hvorfor skal man gå tættere på end man vil sidde hjemme i stuen?

Hvis det var tilfældet, så ville ingen jo have behov for et tv i 50 tommer, for man kan jo rykke alting tættere på som da man købte det i butikken.

Derfor er det også de mest seriøse butikker som anbefaler at man tager det hjem i egen stue for at se om tv'et passer til stuen.

JENC skrev: Husk også, at med mindre du skifter TV ganske hyppigt, vil der komme flere og flere ægte HD-udsendelser/kanaler. Hvor du med Full HD vil have 1:1 pixelmapping (og dermed ingen pixel-interpolering som i sin natur giver "forkerte" resultater).

Der er ingen kanaler som udsendes i FullHD, FullHD er et progressivt billede i 1080 vandrette lnier.

HD kanalerne sender i 1080i eller 720p.

I Europa anbefaler EBU at man sender i 720p formatet, da det giver større information i billedet end et interlaced 1080 signal. De fleste tv har også lettere ved at vise et progressivt signal end et interlaced, da det sætter færre krav til deinterlaceren

Men vent nu lidt - er EBU totalt sindsyge??? Der er jo ingen tv med opløsningen 1280x720 pixels!!! Så kan vi ikke få pixelsmapping og jorden går under.

Det er nok fordi at i praksis har det ikke så meget at sige med pixelmapping, når man taler levende billeder.

JENC skrev: Den opløsning (1024x768) blev anvendet dengang det var "det man kunne til produktionsmæssigt god pris". Opløsningen anvendes ikke længere.

Det kunne være at du skulle sige det til Panasonic og de andre som stadig laver tv med den opløsning.

JENC skrev: Det er nu 1365x768 der er opløsningen til billig masseproducering. Om et år eller 2 vil vi heller ikke se paneler i 1365x768