|
|||||||||||||||
|
recordere.dk forum
Det danske community for hjemmets elektronik og indhold
Siden 2003
|
|
GB istedet for i TB? |
Besvar 
|
Side <1234 7> |
| Forfatter | ||||
ClausJ 
Guld medlem 
Oprettet: 17-Oktober-2006 Sted: Denmark Status: Offline Point: 559 |
 Funktioner
 Tak(0)
 Citér Svar
 Sendt: 18-Juli-2014 kl. 07:58 |
|||
|
....så siger vi 1024 GB = 1.024 TB
 Redigeret af ClausJ - 18-Juli-2014 kl. 08:00 |
||||
|
Sony Bravia KD-55X8505B, Samsung 3126, Pioneer VSX-922, Pioneer BDP-150, Mission 733, Mission 732, Jamo Center 100, B&W AS2 Sub
|
||||
 |
||||
|
strandvasker
Guld medlem
Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2409 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 18-Juli-2014 kl. 08:54 |
|||
Det kan vel næppe kaldes et forsvar, jeg oplyser dig jo bare om, at det er sådan tingenes tilstand er idag.
Gør de nu også det? Jeg mener at kunne huske fra min tid med Windows, at når man monterede en 2 TB (as in tebibyte) disk, så rapporterede windows at det var en 1,79 TB disk hvor den retteligt burde have skrevet enten 2 TB eller 1,79 TiB. Min linux er ikke helt konsekvent i forhold til om den helst vil vise tingene som TB eller TiB, men den sørger i det mindste for at få det rette enhed på. Programmet Thunar synes fx. at min 2 TB disk er en 2,0 TB disk, mens df fortæller at det er en 1,79 TiB disk - begge dele korrekt, bare lidt inkonsekvent at der bruges forskellige enheder.
|
||||
|
||||
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6062 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 18-Juli-2014 kl. 10:07 |
|||
|
Så kig på billedet der blev lagt op på side 1 i tråden. Det er godt nok gigabyte, men den beregner stadig rigtig. Du husker ganske simpelt forkert. Det er ene og alene harddiskproducenterne, der oplyser i TiB.
ClausJ - Ikke korrekt. 1024GB = 1,000TB. |
||||
|
||||
|
Cyberguyen
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2006 Sted: Denmark Status: Offline Point: 4945 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 18-Juli-2014 kl. 14:36 |
|||
|
Man kan godt mærke at det er agurketid
|
||||
|
Jeg støtter brugen af Recordere.dk's gamle logo med Piphans.
|
||||
|
||||
|
strandvasker
Guld medlem
Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2409 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 19-Juli-2014 kl. 09:29 |
|||
Hvordan ser du lige af det billede om de 110 GB der skrives rent faktisk er GB og ikke GiB? Harddiskfabrikanterne oplyser i TB fordi 1 TB = 1.000.000.000.000 bytes giver et større tal end 1 TiB = 1.099.511.627.776 bytes. Det kan sagtens tænkes, at det er harddiskfabrikanterne der har skubbet på, så den terabyte der i gamle dage var 1.099.511.627.776 bytes fordi den var baseret på en to'erpotens idag er blevet til 1.000.000.000.000 bytes fordi den nu er baseret på en ti'erpotens. Historikken kender jeg ikke, jeg ved bare, at man på et tidspunkt valgte at skifte betydningen af ordet terabyte. Et gæt kunne være at det hænger sammen med noget SI enhed noget, at når 1000 volt = 1 kilovolt og 1.000.000 volt = 1 megavolt, så skulle der også ensrettet så 1000 bytes = 1 kilobyte og 1.000.000 bytes = 1 megabyte - det der mærkelige to'erpotens datafolkene bruger upåagtet. Anyway, idag er 1 TB = 1.000.000.000.000 bytes uanset hvad gamle datafolk (heriblandt mig) mener om det. Så når du idag køber en 2 TB disk, benytter fabrikanten sig af, at 1 TB idag "kun" er 1.000.000.000.000 bytes i stedet for 1.099.511.627.776 bytes og nøjes med at gøre plads til 2.000.000.000.000 bytes på disken. Når du putter disken i din maskine så bør Windows se den som enten 2,0 TB fordi der er 2.000.000.000.000 bytes ledig eller som 1,79 TiB fordi der er 2.000.000.000.000 bytes ledig, men hvis ikke min hukommelse spiller mig et puds, så plejer Windows at skrive 1,79 TB ledig, hvilket er forkert, det er 1,79 TiB. Så spørgsmålet er, ang. skærmprintet på forrige side, om de 110 GB der oplyses er 110 * 1.000.000.000 bytes som den moderne GB betegnelse siger det bør være eller om det i stedet er 110 * 1.073.741.824 bytes fordi Windows regner i to'erpotens og blot glemmer at det så hedder GiB idag?
Beklager, men det er ikke længere korrekt. 1024 GiB = 1,000 TiB mens 1024GB = 1,024TB.
Jeps!
Redigeret af strandvasker - 19-Juli-2014 kl. 09:29 |
||||
|
||||
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6062 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 19-Juli-2014 kl. 21:09 |
|||
Du har tydeligvis fået det hele vendt om i hovedet. 1024 GIGBYTE giver på ingen måder 1,024 TERABYTE. Det giver 1 TERABYTE lige ud. Og jeg kan selvfølgelig ikke garantere dig hvilke størrelse hardiske han har, men det skulle være underligt, at hans Windows rapporterer anderledes end min. Hvorfor skulle mine såkaldte 3TB diske eller blive vist som 2.73TB diske? Det er jo fordi Windows viser hvor meget plads der reelt er.
|
||||
|
||||
|
strandvasker
Guld medlem
Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2409 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 20-Juli-2014 kl. 10:10 |
|||
Gider du ikke lige researche lidt på gigabyte, gibibyte, terabyte og tebibyte og deres betydning inden du påstår jeg tager fejl? Gigabyte og terabyte er idag defineret som 10⁹ bytes og 10¹² bytes, dvs. der går præcis 1000 GB på 1 TB. Der var engang hvor det var faktorer af 1024, men sådan skulle det ikke have lov at fortsætte, officielt set. "Problemet" er, at IT verden har vist sig at være jævnt ligeglade med de nye betegnelser og mere eller mindre generelt ignorerer dem. Jeg skriver "problemet" i citationstegn fordi jeg i bund og grund er enig med IT verden i at sige "fuck de nye betegnelser" og holde fast i de gamle hvor der gik 1024 bytes på 1 kilobyte og 1024 kilobytes på en megabyte - også selv om det officielt set ikke længere er korrekt. Nu bør jeg officielt sige at der går 1024 bytes på 1 kibibyte og 1024 kibibytes på 1 mebibyte, men hvem fanden gider kalde dem det? Jeg vil garantere dig for, at når du køber en 4 gigabyte ramklods, så har den 2³² bytes adresserange = 4.294.967.296 bytes for fabrikanterne giver sig ikke til at fabrikere ramklodser med et skævt antal adressebits for at tækkes et eller andet udvalg der mener at sådan en bør have 4.000.000.000 bytes. I bund og grund ser historien således ud: SI udvalg: "Hey, IT gutter, det dur ikke at kilo betyder 1000 når vi snakker om kilogram, kilometer og kilovolt men 1024 når I snakker om kilobytes. Kilo betyder 1000, så I må kalde jeres 1024 for kibi." IT branchen: "Rend og hop, vi fortsætter med at kalde 1024 bytes for 1 kilobyte, det der kibi kan I godt glemme!" SI udvalg (tramper i gulvet): "KILO BETYDER 1000, BASTA!" IT branchen: "Who cares?" ..og der kunne historien være endt semilykkeligt, med den generelle viden, at kilo betyder 1000 undtagen når det drejer sig om IT hvor kilo betyder 1024. Ikke perfekt, men dog alligevel konsekvent nok til at man ville have vidst hvad man kunne regne med. Der hvor det for alvor blev bøvlet var da harddiskfabrikanterne indså, at hvis de, i modsætning til resten af IT branchen, valgte at anerkende kilo = 1000 i stedet for branchestandarden kilo = 1024 så havde de mulighed for at skrive 2 TB på diske der ifølge branchestandarden kun burde hedde 1,8 TB. Nu har vi så en situation hvor der kan ligge flere data på 1 GB ram end på 1 GB harddisk fordi ram fabrikanterne bruger den gamle 1 GB = 2³⁰ bytes mens harddiskfabrikanterne bruger 1 GB = 10⁹ bytes. Nu kan man så give sig til at spekulere på, om fabrikanter af USB sticks bruger den ene eller den anden version af GB og når din internetudbyder lover dig 10 Mbit/s er det så 10⁶ bits per sekund eller 2²⁰ bits per sekund? Forvirringen er total. Så officielt er 1 terabyte = 1000 gigabyte, men den fremherskende branchestandard er at kalde 1 terabyte for 1024 gigabyte på trods af at det ikke længere er korrekt brug af betegnelserne.
Det er fordi dine 3 TB diske indeholder 3.000.000.000.000 bytes hvilket svarer til 2,73 TiB, skrevet som 2,73 TB af Windows som er ligeglad med den der nymodens TiB betegnelse. Harddiskfabrikanten regner med 1000 bytes på 1 kilobyte, mens Windows regner med 1024 bytes på 1 kilobyte - derfor bliver de "3 harddisk TB" kun til "2,73 windows TB". |
||||
|
||||
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6062 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 21-Juli-2014 kl. 09:25 |
|||
|
Det er kun ifølge decimaltal, at kilo betyder 1000. Ifølge binære tal, betyder kilo 1024. Det er temmelig grundlæggende IT-lære. Hvis du ikke har forstået det endnu, så skal du vist tilbage på skolebænken.
Hvis ellers man brugte decimaltal i IT, så er det sgu underligt, at det kun er harddiskproducenterne der gør det, mens alle andre i branchen bruger binære tal. Så nej, når Windows siger, at min 3TB harddisk kun har 2.73TB, så er det fordi de bruger den rigtige regnemetode. Og der står decideret 2.73TB. TB er forkortelsen for TERABYTE, ikke tebibyte. Lad dig ikke diktere af nymodens regnemetoder. Det er noget der er opfundet, fordi harddiskproducenterne ikke vil rette ind. Det sælger ikke så godt, hvis de skriver deres diske indeholder 2.73TB ;)
|
||||
|
||||
|
Brixen
Guld medlem
Oprettet: 19-Juni-2004 Sted: Denmark Status: Offline Point: 6682 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 21-Juli-2014 kl. 10:46 |
|||
|
Mac OS X skriver sådan:
 På hjemmesiden skriver Apple: 1 GB = 1 milliard byte og 1 TB = 1 billion byte; faktisk formateret kapacitet er mindre. Det giver kun mening for at brugerne skal se en harddisk solgt som 1 TB som 1 TB.
|
||||
|
Venlig hilsen
KB |
||||
|
||||
|
Nagash
Guld medlem
Oprettet: 24-Oktober-2007 Sted: Hillerød, DK Status: Offline Point: 6062 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 21-Juli-2014 kl. 11:58 |
|||
|
Nej det gør da ej. Hvordan skal de så forholde sig, når de overfører en fil på 1 GB, men den faktisk fylder 1.12GB (gider ikke lige til at regne på det) på disken?
|
||||
|
||||
|
strandvasker
Guld medlem
Oprettet: 30-September-2009 Sted: Denmark Status: Offline Point: 2409 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 21-Juli-2014 kl. 14:21 |
|||
Sådan var det engang. Sådan er det desværre ikke længere. Hvis du ikke vil forstå det, må du tilbage på.. øhh.. læsehesten og lave lidt research på emnet. 
Ja, det er underligt og ret uhensigtsmæssigt, at harddiskproducenterne opgiver størrelser "decimalt" (for nu at bruge dit udtryk) mens resten af branchen opgiver størrelser "på binær basis".
Okay, hvad mener du så TB står for når harddiskproducenten opgiver samme disk som 3 TB? En disk kan ikke både være 3 terabyte og 2,73 terabyte uden at mindst en af de to terabyte betegnelser må være noget andet end terabyte. Så er det de 3 der er noget andet end terabyte eller de 2,73 der er noget andet end terabyte - og hvad er så den korrekte betegnelse for den af de to der ikke er terabyte?
Det er ikke opfundet pga. harddiskproducenterne, harddiskproducenterne benytter sig blot af forvirringen i forhold til om kilo, mega og giga skal beregnes "decimalt" eller "binært" til at opgive deres diskstørrelser i det format der ser mest fordelagtigt ud.
|
||||
|
||||
|
bubbleboy
Guld medlem
Oprettet: 15-Juni-2013 Status: Offline Point: 787 |
Funktioner
Tak(0)
Citér Svar
Sendt: 21-Juli-2014 kl. 14:26 |
|||
|
Harddiskproducenterne roder selv rundt i det. Eksempel:
http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=760 Specifications > "As used for buffer or cache, one megabyte (MB) = 1,048,576 bytes." |
||||
|
||||
|
Besvar
|
Side <1234 7> |
| Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |
Emne-funktioner
bubbleboy skrev:
