Det kører (ikke rigtigt) for Samsung.

Skyhigh skrev: Der vil altid findes mennesker, der søger at kapitalisere på systemer, ja. Men er dét det samme, som at alle, majoriteten, 25 procent eller 10 procent gør det, og at alle søgsmål bliver accepteret af retten? Jeg tvivler stærkt. Og der er indikationer på det modsatte - den efterhånden meget nævnte dokumentar.

ahh jeg synes nu jeg forsøger at sige, at det ikke er alle der er sådan. Jeg forsøger også meget præcist at bruge netop Stella´s holdning til at sige, at sådan en holdning ikke er i orden. Omvendt synes jeg mere at du ligefrem forsvarer hende. Men du forsvarer hende ud fra hvordan systemet hænger sammen, ikke ud fra et moralsk princip. 

Skyhigh skrev: I lande, hvor der findes velfærdssystemer, der tager sig af de helbredsmæssige konsekvenser af en forbrænding, er der jo ingen grund til at tildele erstatning for medicinske omkostninger. Men selv i Danmark kan man få tilkendt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og tort og svie. Det er altså ikke så sort og hvidt, som du gerne vil gøre det til. Ja, de økonomiske rammer er forskellige, det kan man så være uenig i om er rigtigt, men når der ikke findes universelle goder ved kollektiv finansiering, så må retten altså træde til.

Og det generer mig som sådan ikke. Men at blive belønnet for egen dumhed, det mener jeg omvendt heller ikke ligefrem gavner dets systemer, som i forvejen er rimelig skævt fordelt.

Hvilke fakta savner du mht, hvem der placerede kaffekoppen i skødet, og hvem der spildte kaffen? (skyldsspørgsmålet).

Ja, jeg har en meget klar holdning, hvis man på den måde forsøger smide skylden over på uvedkommende, for noget man selv ene og alene har ansvaret for. Jeg beklager meget, og det er ikke tilsigtet Stella eller amerikanere som de eneste. Det er en generel klar holdning jeg har.

Skyhigh skrev: Jeg forholder mig til et sagsforløb, hvor en retsinstans giver hende medhold, og jeg argumenterer for, at det er en nødvendighed i USA, hvor mennesker ikke er stillet så gunstigt, som danskere eller mange andre er det.

Hvor gunstigt skal man stilles, for at det er berettiget at sagsøge andre uvedkommende for sin egen klodsethed?
Er det et generelt synspunkt du har? 
Og jeg kan slet ikke se, hvilken relation denne begunstigelse har. Kan du ikke uddybe det for mig, gerne med din personlige holdning. For mig er det to forskellige sider, der på ingen måde er sammenhængende. Men der kan være aspekter i det, som jeg endnu ikke er bekendt med. 

Skyhigh skrev: Samtidig prøver jeg at nuancere ved at forholde dig, at man også i Danmark kan søge erstatning, men det preller af på dig, fordi... Liebeck var en idiot. Du siger igen og igen, at Liebeck var en idiot og opportunist, der udnyttede et system. Alle dine argumenter bygger på, hvad du mener. Kun hvad du mener. Åbenbart ud fra et common-sense-system, som kun du styrer, hvor årsagssammenhænge er foranlediget af idioti på idioti med idioti på. Men det er noget sludder og vrøvl det meste af det.

Det er vel så din personlige mening og holdning der gør, at du mener det er noget sludder og vrøvl.
Du siger man kan søge erstatning for lign tilfælde i Danmark - gider du nævne et eksempel? (bemærk, lignende tilfælde).
Jeg er ikke umiddelbart uenig med dig her, da jeg heller ikke altid synes det danske retssystem er skide godt. Men jeg kan dog ikke komme på et lignende tilfælde fra Danmark.

Skyhigh skrev: Du kan selvfølgelig mene, hvad du vil. Det er klart. Jeg har dig dog mistænkt for at være overordentlig nidkjær. Du lagt dig ind på en sti, som du ikke kan eller vil fravige fra, så du slås med næb og klør, og det meste er altså noget sludder baseret udelukkende på dine egne antagelser i stedet for fakta. Fordi, for dig er fakta, at Liebeck var en klovn og andre som hende er derfor nogle klovne.

Jada.. Min logik siger mig, at uanset hvordan man vender og drejer det, så er der ingen andre ansvarlige parter involveret i hændelsesøjeblikket. Hvordan pokker skal jeg så kunne pege på nogen som helst andre end den eneste ene tilstedeværende, Stella?
Du kan gøre som hendes advokat - Påstå at det ikke var tydeliggjort nok, at den varme kaffe hun havde bestilt, at den også var varm.
Du kan påstå som hendes advokat, at 85grader er nok til at få tredjegradsforbrændning, hvis man smider det ned over sig selv. (Jeg fatter dog ikke hvad det har med sagen at gøre. Kaffen skal jo være varm, ellers kunne hun omvendt sagsøge McDonald for at servere kold kaffe, modsat det hun havde bestilt).

Problemet er, at du tilsidesætter ganske almen sund fornuft og selv-ansvar i lige præcis det pågældende tilfælde. Og det er præcis sådan jeg også vurdere sagsforløbet. Sund fornuft har spillet fallit. Det handlede ikke om det. Selve restsagen handlede om at holde en mølle igang (retsinstans), og gerne med så idiotiske argumenter som overhovedet muligt. Og det lykkedes. Det var derfor at selve sagen fik så meget omtale. Men også det, at Stella overhovedet kunne finde på at sagsøge McDonald for noget, langt de fleste mennesker betragter som hendes helt egen skyld. 

Når du så kan sidde nu, og forsvare dels Stella´s, efter min mening, rådne moral, og efterfølgende forklare og forsvare det med det amerikanske retssystem, så mener jeg du lige så meget taler for dette gale vanvid. Korrigere mig gerne, hvis jeg skulle tage fejl i min antagelse af dig som person.

1. Stella bestilte varm kaffe. Hvad havde hun forventet at få? Kold kaffe som hun kunne smide ned i skødet (hvis hun fik den tanke)? Næppe.
Hun havde nok forventet at få det hun bestilte, varm kaffe! Alt andet ville være ret atypisk. Ikke at det absolut skal være strafbart. Men det gør at det pludselig er svært at "hjælpe" sådan en person med at forstå selv et ganske simpelt budskab, at "kaffen er varm, og det er forbundet med risiko for forbrændinger hvis du hælder den ned i dine ædlere dele". Hvorfor man måske må overveje, at fremover skal man være tilpas kvalificeret for overhovedet at kunne bestille kaffe. 70+ år på bagen er tydeligvis ikke en kvalifikation i sig selv, heller ikke selvom det er en seance der er foregået med jævnlige mellemrum over en længere ikke defineret tidsperiode. 

2. Koppen var markeret med, at indholdet er varmt. 
Tydeliggørelse af dette kan altid gøres bedre. Der kunne følge et 50x100m banner med, hvorpå der står, at indholdet er varmt. Service-medarbejderen hos McDonald kunne smadre en knytnæve ind i skalden på hende, så det stod printet i hendes pande, (effekten af dette ville måske være nok til, at budskabet gik op for hende, men jeg tvivler).
Men det ville ikke have ændret end tøddel i det konkrete tilfælde, i og med det var et uheld at hun selv spildte det i skødet. Og derfor uanset temperatur, må det formodes, at det ikke var hendes hensigt at afprøve hvilken skade indholdet i koppen ville påføre hende, hvis hun spildte den i skødet. 
(Beklager mine lidt hårde og sarkastiske eksempler - Det er ene og alene for at få budskabet igennem). 

Vi er ude i, at selv guderne kæmper forgæves. Derfor frifinder jeg McDonald fuldstændig. De ville aldrig være i stand til at kunne løfte byrden med at gøre opmærksom på eventuelle farer ved, at lade den varme kaffe komme i forbindelse med huden på en menneskekrop, der skulle resultere i, at det ikke efterfølgende skulle være berettiget at sagsøge for svie og smerte, når de (McDonald) skal "overtage" menneskers individuelle sunde fornuft på den måde. 
Jeg har en meget kraftig mistanke om, at det er kun i Amerika, at det berettiget. Og så kan man spørge sig selv, hvorfor! 

Du mener og forklare/forsvare det med, at det skyldes alle mulige andre uvedkommende ting, (retssystemet, erstatning (ulykkesforsikringer), Lægebehandling(priser, selvbetalte lægeregninger)) osv osv..
Jeg skærer igennem og konstatere, at det skyldes ren og skær vanvid, fordi jeg netop ikke blander de andre ting ind i det. Jeg kan ganske simpelt ikke se sammenhængen mellem hændelsen, den skyldige og den sagsøgte, og så de ting du nævner.

Jeg kan godt forstå de argumenter du bruger, kan gøre, at folk føler sig presset til at bevæge sig ud over en ellers normal/god moral, hvor man selvfølgelig tager ansvaret for sine egne handlinger. Men det forsvarer det dælme ikke. Og det bør slet ikke udløse en sådan holdning, for den skaber ikke mindre end et massiv flow at lign. sager, (hvilket netop var årsagen til, at fænomenet Stella-Award blev opfundet), der i bund og grund handler om, at folk ikke længere tager ansvaret for deres egne handlinger, og slet ikke hvis de øjner chancen for at blande økonomi/erstatning ind i det. 

Effekten af Stella sagen burde give dig et lille hint om, hvilken holdning de fleste mennesker ville vælge. Det er meget meget få mennesker jeg har set, som decideret har forsvaret Stella´s søgsmål. Ikke dermed sagt at masserne altid har ret. Men det forklarer, hvorfor et forsvar er voldsomt svært at forstå, hvis man i forvejen er i stand til at tænke selv, og netop lever ud fra det princip, at man tager ansvaret for sine egne handlinger. 

Du har fuldstændig ret. Jeg undskylder.

Jeg er ude, Kandersen.