Er det en misforståelse?

 I DK 1.April DR1+2 og TV2, hvis alt går vel, Digitalt = DVD kvalitet.

Hej igen,

DR 1 og 2 via Selector er faktisk rigtig flot. Der er ikke generelt sparet på bitraten, ingen nævneværdige pixeleringer. Og når det er bedst (Ørnen, Krøniken, Taxa, MGP, o.m.a. er eksempler) er det nærmest købe-DVD kvalitet. Så det er muligvis bedre end via sat.

Claes har helt ret: "Digital" er ikke i sig selv lig med kvalitet. Digital med høj bitrate er, når kildematerialet er i orden. Og nettet kan kun rumme så og så mange bits og kanaler, så når der skal være alverdens sprogpakker og filmkanaler er mange af dem ikke for kønne.
Fine farver, god kontrast, ingen grums eller sne, men takkede kanter og pixeleringer kan forekomme.

Alligevel er det generelt bedre end analogt signal, der let rammes af forstyrrelser, tab, støj og grums. Og så er der jo ægte 16:9 på en del.

Andy_Moller skrev: Det jeg mener så er, at hvis man nu køber en lidt billigere skærm, så bliver den vel rimelig god når det digitale signal kommer? Selvom den ikke viser det analoge signal så godt!

Tja, en skærm er så god eller dårlig som den er, og man kan jo læse masser om erfaringer med skærme her. Og rimelig god er et udtryk med elastik i.

Mine erfaringer er med et 32" Sony TV til ca. 13.000 kr. og med en Selector fra 1998. Jeg aner ikke, hvad du har eller vil købe, jeg kan bare huske, du har spurgt meget til billige skærme i webbutikker i sommers.

Med digital modtagelse giver du skærmen, du har/får et rent og godt signal og undgår svagheder i tuneren.

Når det digitale signal kommer, skal du ikke bare have en skærm, men også en digital modtager – en boks eller en, der er indbygget i skærmen. Det digitale signal er sådan set for mange stationers og satellitkanalers vedkomne kommet forlængst, du skal ”bare” hente det med en parabol eller fra f.eks. TDC’s net og dekode det.