Hvor lang tid må en reparation vare??

Sandal skrev: Hvis forbrugeren hæver købet skal han stilles som om købeaftalen aldrig var indgået (negativ kontraktsinteresse). Der skal altså ikke ske fradrag for nytteværdi.

Problemet er jo netop, at han ikke kan stilles som om købsaftalen aldrig var indgået, da man ikke kan tilbagelevere 1 års brug af et fjernsyn. Hvis der ikke sker nogen former for fradrag vil det derfor betyde en berigelse af køber på sælgers bekostning.

Jeg kan se, at problemstillingen er omtalt på forbrugerstyrelsens hjemmeside: http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/aeldre-af g/jb97/oplysninger-om-udvalgte-sagsomraader/#retspraksis

Fra artiklen:

Forbrugerklagenævnets praksis er det ikke usædvanligt, at nævnet, når et køb hæves, beslutter, at der skal ske en reduktion af klagerens tilbagebetalingskrav som følge af den brug, klageren har gjort af salgsgenstanden. Specielt i bilsager har der udviklet sig en praksis, ifølge hvilken der ofte foretages et fradrag på ca. 50 øre for hver km, klageren har kørt i bilen.

Artiklen henviser også til en afgørelse u.1994.722 Ø. Her fremgår, at retten har udtalt:

"Da den almindelige værdiforringelse af bilen ikke skyldes ansvarspådragende forhold, kan det ikke pålægges appellanten at betale erstatning derfor. Appellanten brugte bilen i længere tid, mens indstævnte forgæves forsøgte at afhjælpe manglerne. Efter almindelige grundsætninger findes appellanten at være forpligtet til at betale indstævnte rimelig godtgørelse eller vederlag for nytten ved at bruge bilen."

Så det må formentlig antages, at der godt kan ske fradrag i tilbagebetalingskravet for nytteværdi. Da udgangspunktet i loven er det modsatte, skal der formentlig være tale om en hvis nytte. Det er således ikke nok, at man har brugt tvét eller mp3-afspilleren i 14 dage, for at der sker fradrag for nytte. Modsat synes jeg, at et års brug af et fjernsyn godt kunne tale for at der sker et hvis fradrag. Men det er svært at fastsætte hvor stort et sådan fradrag skulle være.

I denne her sag, ville jeg dog som udgangspunkt kræve hele beløbet. Så må sælger selv eller forbrugerklagenævnet bringe nyttebetragtninger på banen.

Kandersen skrev: Den del du henviser til omhandler salg af biler, og disse er helt specielle i forbindelse med forbrugervare.

Hvordan er biler helt specielle? Hvis du læser den artikel og den dom jeg har linket til, beskriver den problemet generelt. Selvom dommen tager udgangspunkt i en ophævelse af køb af bil skriver retten jo netop:

"Efter almindelige grundsætninger findes appellanten at være forpligtet til at betale indstævnte rimelig godtgørelse eller vederlag for nytten ved at bruge bilen."

Retten havde formentlig skrevet "almindelige "bilretlige" grundsætninger", hvis den alene sigtede til at ramme denne type. Den eneste måde jeg kan, se at bilkøb adskiller sig, ved denne type problemstilling, fra andre forbrugersager, er at bilkøb tit vedrører større beløb. Det samme gør sig gældende ved huskøb og bådkøb. Det er derfor tit i sådanne situationer, at forskellen mellem købesummen og købesummen fratrukket nytteværdi er betydelig, og det derfor kan betale sig at føre sagen ved domstolene om det.

Kandersen skrev: Du har f.eks heller ikke 14 dages fortrydelsesret selvom du reelt set godt kan købe en bil online.

Nu er det meget Off-topic i forhold til tråden, men hvor står der, at der ikke er 14 dages fortrydelsesret hvis du køber en bil ved fjernsalg? Så vidt jeg kan se er de ikke omfattet af nogle af undtagelserne i forbrugeraftalelovens § 17, stk. 2.

Kandersen skrev: Jeg er faktisk slet ikke sikker på, at forbrugerklagenævnet tager sager om biler i det hele taget. Men jeg er ikke sikker. Det er baseret på, at jeg synes der har været så mange eksempler med folk der er blevet snydt og bedraget i bilhandler, men hvor forbrugerrådet blot har været taget med som juridiske rådgivere og/eller information i forbindelse med udsendelser i TV og lign.

Forbrugerklagenævnet behandler klager vedrørende køb af biler som har kostet mellem 10.000 og 100.000 kr.

Forbrugerklager i forbindelse med køb af en bil til over 100.000 kr. eller en værksteds-/serviceregning over 1.500 kr behandles af Ankenævn for biler, som er et netbaseret ankenævn for bilejere.

Kandersen skrev: Jeg er ret sikker på, at du vil ikke finde een eneste sag, hvor en forhandler har fået lov til at give nedslag i prisen, selvom varen kan have været brugt i op til næsten 2 år før fejlen opstod. Og jeg er også rimelig sikker på, det kommer heller ikke til at ske i fremtiden. Dertil er det forhandlerens eget problem at sikre sig økonomisk imod dette, bla. ved at tage en høj nok pris, så disse (forhåbentlig) få antal sager ikke vælter hans økonomi.

Artiklen henviser til en sag vedrørende sko (som den dog selv mener burde være løst anderledes.) Man kunne til lejligheden fremstille et tænkt eksempel:

Køber A beslutter, at købe sig en "Dibbedut" fra sælger B for 100 kr. Dibbeduter har den særlige egenskab, at de kan hjælpe A hver dag, men har dog kun en holdbarhed på 2 år (hvilket er A bekendt, hvorfor det ikke er en mangel). Efter at A har brugt den købte dibbedut i 1 år og 360 dage går dibbedutten i stykker (på grund af forhold ved købets indgåelse). Den flinke B siger, at han sagtens kan afhjælpe manglen, hvorfor A returnere dibbedutten til B. Det viser sig imidlertid ikke muligt for B at udbedre manglen indenfor rimelig tid, hvorfor A vælger at hæve handlen.

Er det i et sådan tilfælde rimeligt, at A skal have 100 kr. retur fra B?