TV overskud

TBC1 skrev:   Dominerende diskurser har det med at marginalisere og udgrænse, eller om muligt ligefrem helt udrydde alternative diskurser. Når DR som public service, der per definition handler om at stå i offentlighedens tjeneste, dermed er forpligtet på en alsidighed, mangfoldighed og upartiskhed der ikke ligefrem tjener kapitalismens ensrettede fordringer og diskurs, bliver den dermed også automatisk noget ethvert ukritisk medium eller enhver stålsat proselyt af den kapitalistiske diskurs vil forsøge at marginalisere og udgrænse.

Nu ved jeg ikke, hvad din diskuranalyse har til formål. Jeg forstår langt mindre af det, end jeg forstår din konklusion i forbindelse med DR.
Det er fair nok at kalde mig for værende stærkt imod DR. Det erkender jeg, samtidig med jeg forsøger argumentere for, hvorfor jeg er det, og hvad det helt præcist er, som jeg er imod det.
At forsøge forene noget som DR (licens), som langt de fleste føler ikke er et valg, med derimod tvang, og så bruge det i vendinger med ord som demokrati. Så er man ude på en glidebane, hvor min opfattelse af demokrati i den grad står til tælling.

Hvis det skyldes, at nogen ikke helt forstår min mening i og omkring DR, Licens og ikke mindst begrebet Public Service, så skal jeg gerne forsøge forklare det anderledes. Og hvis jeg skal komme med en meget nærliggende analogi, så vil det være at se på strukturen for vores offentlige transport, jernbanen nettet.

Det som sker med DR og Public service begrebet er det samme, som hvis der kom eksterne (kommercielle aktører) og lagde jernbaneskinner ved siden af Banedanmarks jernbaneskinner.
Lad mig, for analogiens skyld, gøre det meget konkret.

Banedanmark har dobbeltspor der dækker det mest af landet. Nu kommer der en ekstern aktøre og lægger nyt dobbeltspor klods op ad Banedanmarks, og tilbyder dermed befolkningen alternativt transport, med de samme mål (stationer/standsningsteder), men til tider med hurtigere transport og eller bedre kvalitet/bekvemmelighed. Disse spor til denne nye ekstern aktør, er selvfølgelig 100% frivillig og brugerbetalt.
 
Banedanmark er forpligtiget til at stille transportmuligheder jf en eller anden finurlig aftale. Den del er klaret. Dobbeltsporet ligger der. Befolkningen betaler, uanset om det bliver benyttet eller ej, for argumentet er, at der skal garanteres. Og det må koste en eller anden form for pris. Deri er jeg enig.

Men fordi der nu kommer en ekstern aktør, så sker der et eller andet mere eller mindre mirakuløst med den offentlige transport forpligtigelse, som Banedanmark har.
Hverken behovet, befolkning eller andet har ændret sig. Hvis det har, så er det fordi man har skelet til de andre aktører og set på, hvordan man også kan gøre.
Man kan sågar argumentere for, at behovet nok er blevet væsentlig mindre, i og med der nu er en aktør, som tilbyder det samme.
Alligevel formål Banedanmark at overbevise politikerne om, at hvis de skal opretholde forpligtigelsen for den offentlige transport-aftale de har indgået, så er der behov for endnu flere spor. 

Resultat bliver, at Banedanmark får endnu flere spor. 4 dobbelt sport. Og man argumentere dette med, at det er pga. den offentlige transport-aftale man har lavet, så er man nødt til det.

Her knækker min film.
Banedanmark har hverken mere eller mindre behov for flere spor. Ikke medmindre der er et stigende behov i befolkningen. Banedanmark kan evt have et behov for at optimere de eksisterende spor til fx højere hastighed, flere tog osv. Men fordi der kommer eksterne aktører, så stiger behovet ikke mere, for at leve op til forpligtigelsen med den offentlige tranport. Ikke medmindre man vil over i decideret konkurrence med den anden aktør.

I og med at det rent public service mæssig ikke har ændret sig et tøddel, ihvertfald ikke intentionerne bag Public Service. Så stiger DR´s behov ikke for at udvide kanalerne, af den grund.  

Jeg har forsøgt at spørge ind til, hvad det er rent public service, som har ændret sig, siden der er/var behov for at udvide DR´s kanaler til det som vi ser i dag.
Faktum er, at det er punkterne i public service aftalen, som er blevet gradvist udvidet/gradbøjet. Det er ikke længere, hvorvidt public service bliver overholdt, men derimod mændgen af public service.
DR får flere kanaler.. Jamen, så kan de fx lave meget mere underholdning, som der jo også står i Public service aftalen, at de skal lave. Men der står ikke noget om, hvor meget underholdning der SKAL laves, selvom det i virkeligheden er DET, som er argumentet for at udvide. På samme måde kan man tage de andre punkter i public service aftale  

Når man kan argumentere med et behov for at udvide, som reelt set ikke nødvendigvis eksistere. Så sker det, fordi man ikke tager stilling til det reelle behov for Public service.
Og det BØR man gøre, når der er tale om tvang, hvilket licensen/betalingen er.

Dengang DR havde een kanal, der var det praktisk talt det samme public service. Omend det måske var begrænset, fordi antallet af kanaler ikke var der, så var det stadigvæk public service.
Oven i dette er Public service idag kommet til at omhandle alt, inkl. ting som absolut på ingen som helst måde hverken er livsnødvendige, truende for vores velfærd, kultur eller andet. Fordi der hænger et scenarie over DR som hedder, at det ville være skrækkeligt om der bruges 1½ milliard på noget, som ingen,(ganske få) alligevel gider se.
 
Derfor bliver Public service til ALT, og der er ikke længere nogen grænser for, hvad eller hvor vidt det kan komme. Der er INTET der taler for, at DR ikke har 20 kanaler om få måneder, eller 200 kanaler om få år. Argumentationen er/vil fortsat være den samme, "Public Service".

Så er det jeg siger, at det er på høje tid, at man stopper op og ser på, hvad ER public service i virkeligheden. Eller rettere, hvad SKAL det være. Specielt i forbindelse med, hvor meget "tvang" der skal pålægges befolkningen, og argumentere det med Public Service.
Hvad ER det vi skal beskytte/forsøge værende om. Hvad er vigtigt, og på hvad måde er det vigtigt.
Som det er nu er det en glidebane uden ende. 
Det er nået til det punkt, hvor man har fået ekstremt svært ved at sige, dels hvad Public service er, men bestemt også, hvad det ikke er. Og når man ikke har en ganske klar adskillelse mellem Public Service og ikke-Public Service, så er det reelt en blanko check der udskrives hver år, og som befolkningen tvinges til at betale.
Og nej, det kan IKKE forklares med, at det er kultur, demokrati og alskens andet pladder. 

TBC1 skrev:  Kampus har mere ret end de fleste aner, når han skriver: Kampus skrev: DR er en kulturinstitution på lige fod med Det Kongelige Teater. Kultur er en af byggestenene i et samfund med frie mennesker. Hvis ikke I vil DR, så vil I ikke have et frit samfund.

Jeg vil skam godt DR. Men jeg vil dælme ikke DR til mere end, hvad jeg mener er nødvendigt, for at opretholde den kultur-arv vi har. Jeg ser absolut ingen som helst grund til, at DR skal bruge ressourcer på ting, som ligger meget fjernt fra den kultur, som man i virkeligheden forsøger at bevare. Og så med det argument, at det står i Public Service aftalen. Og jeg vil dælme ikke se DR som en decideret konkurrent til kommercielle interesser på ting, som på ingen som helst måde, i min verden, har noget som helst med kultur-arv eller den generelle befolknings interesse at gøre. Og som på mange punkter allerede bliver opfyldt via alternativer, som befolkningen også betaler til. Der findes ganske enkelt ikke gode argumenter for dette, andet end, at man vil holde liv i noget, som man reelt set ikke har et godt argument for. 

Og jo mere DR udvikler sig på den måde, jo mere modstand vil DR møde fra befolkningen, specielt fordi DR er tvang, og andre aktører opfylder nogle huller i befolkningens interesse på lige fod, og til tider bedre. 

Jeg kan godt acceptere den udvikling med DR, men så er det en kommerciel instans, som skal brugerbetales ligesom andre aktører. 

TBC1 skrev:  Man kan også sige det med forhenværende kulturminister Per Stig Møllers ord: 'Uden DR vil vi miste meget af det som gør at vi i vores demokrati har et mere alsidigt og oplyst grundlag at tage stilling på'

Hvis man, bevidst, ikke spørger befolkningen, og i stedet lader det være op til en ganske lille skare afgøre det. Er det så demokrati, fordi denne lille skare er folkevalgt/lobbyister, (politikere)?

Emilos88 skrev: Det kapitalistiske samfund er da mere frit, end det socialistiske samfund du [dvs Kampus] beskriver. Udbud og efterspørgsel er og bliver de vigtigste parameter, for hvad der skal laves. Og til det første spørgsmål, så at se 3 film på netflix om måneden stadig billigere end at leje og købe film, mere benyttelse af tjenesten skal man ikke, før at det kan svare sig.

Jeg læser kritisk diskursanalyse for tiden og kunne af den grund ikke lade være med at finde ovenstående kommentar både ekstremt iøjnefaldende og afgrundsdybt naivt.

Svaret er skrevet ud fra en opfattelse af at forfatteren af det, som individ og subjekt, skulle være frisat i hengivelsen til kapitalistismen og dens parametre angående udbud og efterspørgsel. Men i virkeligheden afslører netop dette sprogbrug meget tydeligt, at noget helt andet er på færde: Sproget bærer nemlig spor af ideologiske processer og strukturer. Og ovenstående kommentar bærer endog meget tydeligt og helt åbenlyst det præg af at det er den kapitalistiske diskurs og ideologi der er den oprindelige basis for og skaber af Emilos subjektposition.

Fra et traditionelt vestligt liberalt synspunkt kan det være provokerende og næsten angstskabene, at beskæftige sig med det forhold at man som individ i ekstrem grad er præget af eksterne kræfter. At ens holdninger ikke har den form og findes som de gør på basis af én selv som et tænkende og vidende subjekt, men der kan opnås bevidsthed om at subjekter ligefrem skabes og positioneres i- og af diskurser.

Som vores egen hjemmelige Steinar Kvale så rammende har udtrykt det: "Selvet bruger ikke længere sproget til at udtrykke sig selv; det er snarere sproget, der taler gennem personen. Det individuelle selv bliver et medium for kulturen og dens sprog."

Emilos88 udpeger selv hvad der anses som den naturaliserede sandhed: "Det kapitalistiske samfund", mens han i hans få linjer gør god komprimeret brug af dets konstruktioner og begreber med ordvalg som: "Udbud og efterspørgsel"; "billigere"; "leje"; "købe" alt sammen med refererer til kommercielle produkter (film) og tjenester (netflix).

...Det forhold at han er blevet "medium for kulturen og dens sprog" er ekstremt iøjnefaldende og manifest i de næsten messende udsagn der ovenstående er givet af den 'velopdragne kapitalistiske forbruger' der kan gå rundt med den illusion at han dermed er et frit og selvrådende individ, mens han i virkeligheden - som os alle flest - er et produkt og slave af vor tid mest magtfulde og dominerende diskurs: Den kapitalistiske diskurs eller markedsdiskursen, som generelt er i fuld gang med at kolonisere offentlige institutioner.

Dominerende diskurser har det med at marginalisere og udgrænse, eller om muligt ligefrem helt udrydde alternative diskurser. Når DR som public service, der per definition handler om at stå i offentlighedens tjeneste, dermed er forpligtet på en alsidighed, mangfoldighed og upartiskhed der ikke ligefrem tjener kapitalismens ensrettede fordringer og diskurs, bliver den dermed også automatisk noget ethvert ukritisk medium eller enhver stålsat proselyt af den kapitalistiske diskurs vil forsøge at marginalisere og udgrænse. Tænk over det: Læg mærke til dem du kender der taler imod DR, og se om du ikke også samtidig ville kunne identificere dem som mindre reflekterende frivillige medier for en mere uantastet kapitalistisk diskurs og kultur  

Kampus har mere ret end de fleste aner, når han skriver:

Kampus skrev: DR er en kulturinstitution på lige fod med Det Kongelige Teater. Kultur er en af byggestenene i et samfund med frie mennesker. Hvis ikke I vil DR, så vil I ikke have et frit samfund.

…I hvert fald ikke et samfund der har blot lidt udbredt kultur som modstandskraft over for kapitalismens fuldstændigt uantastede skalten og valten med konstruktionen af os som individer, selv om kapitalismens diskursive italesættelser også sætter sit tydlige præg på DR og dets medarbejdere, da individerne der naturligvis også er underlagt dens magtfulde konstruktioner. ...Dog ER deres public serice opgave at være mere alsidige og kritiske end deres modstandere er det. Og sålænge de er det har vi brug for dem!

Man kan også sige det med forhenværende kulturminister Per Stig Møllers ord: 'Uden DR vil vi miste meget af det som gør at vi i vores demokrati har et mere alsidigt og oplyst grundlag at tage stilling på'