Har Blu-ray en fremtid?

Vijnana skrev: Min egen Philips BD9100 er superhurtig. Selv den berygtede T2 loades på ca 20-25 sekunder.

Er det frem til den første menu hvor der vælges sprog? for der har afspilleren ikke endnu været udsat for Java delen som er den der trækker tænder ud på mange af afspillerne. Det som er mest interessant er når det der Skynet ikon kører på skærmen - lige før selve menuen hvor udgaven af filmen kan vælges.

 

Himan skrev: Lange loadtider? Stram op! Prøv biografen og snak om "loadtid". Eller bare tiden det tager, at købe filmen på nettet og vente på den når frem - eller tiden i køen i Blockbuster. Come on - en god oplevelse, kan vel godt undes et par minutters ventetid og ellers kan man vel planlægge sig ud af det. Er der nogen der har valgt, at lade være med at se film pga. load-tiden?

Fuldstændig enig.  

Allan Olesen

sacd har den fordel at man kan få 5.1 lyd og en højere bitrate og derfor vil lyden blive bedre. Så hr og fru Danmark kan også hører forskel.
Da sacd kom, var der bare ikke særlig mange som havde udstyret til og det kostede en formue.
næsten ingen havde et 5.1 system dengang. ergo fik man ikke så meget ud af forskellen til almindelig cd. 

i dag har langt flere 5.1 systemer til lyd og hjemmebio, bare se hvordan det har udviklet sig her på recodere på ganske få år. 
"hjemmebio" eller retter sagt en udvidelse af ens tv stue, er blevet rigtig populært. Hr og fru Danmark er da også begyndt af købe større skærme. Alle jeg kender og familie har da 42 tommer og op efter.
De er da ved falde bagover når jeg viser blu-ray på mit lille 50 tommer.
film og lyden lige så fra blu-ray, de kan alså tydelig se forskel på dvd og blu-ray. De er ellers helt normale mennesker, som ellers ikke går så meget op i billedekvalitet.
Men de fleste siger, hvorfor ser vores billede ikke sådan ud
de fleste som køber et 32 lcd skærme til stuen, er nok heller ikke af lyst, men et penge spørgsmål.

stille og roligt får mange større skærme og bedre anlæg. For at udnytte det kræver det også et bedre format (blu-ray) til at udnytte det. 

Men det bliver aldrig hele Danmark som får adgang til hjemmbio og HD.
Der er da masser af folk som aldrig køber en film og cd. 


 

Nu er mange CD ødlaget af for ringer indspilling (her kan MP3 lyde beder
end CD), derved ville en SACD selfølig lyder beder og mange gange er CD
lage på en SACD af en ringer kvalitet, så er det selfølig svært at bedømme
dette, om hvad der lyder beste.

Vedr. TV så er der mange der blive solgt med div. bildeforberden teknik
som er slået fast til, hvis man tage TV i bruge og disse såkalde
bildeforberden teknik, udjævner forskelen mellem DVD og Blu-ray, så
hvis man er en normal forbruge som bare køber en fladskærme og sætte
det til (unden af gørre andet), ja så er der ikke den store forskel mellem
DVD og Blu-ray.

* 

Redigeret af Kampus - 10-August-2009 kl. 19:44

Flere i tråden bruger SACD som eksempel på, at medier med bedre kvalitet ikke kan sælges til pøbelen. Jeg har to spørgsmål til jer:

1. Kan en normal person se forskel på BD og DVD, hvis han slutter det til et TV til 5000 kroner?

2. Kan en normal person høre forskel på SACD og CD, hvis han slutter det til et anlæg til 5000 kroner?

Hvis ikke I svarer "Ja" og "Nej", vil jeg gerne høre jeres argumenter.