HD eller Full HD? Kan man se forskel?

Helt enig Rasmus

Jeg syntes også debatten lidt for ofte udelukkende forholder sig til skærmstørrelse kontra afstand og de teorier der er opstillet her af en eller anden "øjenekspert"

jeg kan på 1 meters afstand se forskel på om min 2" mobil skærm har en opløsning på 176x144 eller 320x240 pixels, eller om min PDA's 4" skærm har en opløsning på 320x240 eller 640x480 - så kan jeg selvfølgelig også se forskel på 3 meters afstand fra en 40" skærm om denne viser et pixelmappet 1080p billede eller et nedskaleret 768p billede.

Det vil jeg sværge på til min dødsdag uanset hvor mange øjeneksperter der opstiller teoretiske regneark eller grafer der skal dokumentere at jeg ikke kan.

Men - det der er langt mere vigtig i debatten end størrelser og afstande - er alle de andre faktorer der udgør den samlede billedkvalitet og hvordan de er opfyldte inden man vurderer forskellen på FullHD eller ej.

Hvis sortniveau/gråtoneskale/farveskala osv. er helt forkert på en skærm så er det fuldstændig ligegyldigt om det er fullHD eller ej, men hvis disse faktorer omvendt er optimale på skærmen så gør FullHD en forskel også på mindre skærme, eller større afstande end det der normalt reklameres med og så har det klart sin berettigelse.

Eller sagt på en anden måde, hvis valget står mellem en 768p skærm med supergode egenskaber for disse faktorer, kontra en 1080p skærm med elendige egenskaber for disse faktorer, så er valget ikke svært. Så vil jeg til hver en tid foretrække 768p skærmen.

lunddal skrev: spawn skrev: jeg kan på 1 meters afstand se forskel på om min 2" mobil skærm har en opløsning på 176x144 eller 320x240 pixels, eller om min PDA's 4" skærm har en opløsning på 320x240 eller 640x480 - så kan jeg selvfølgelig også se forskel på 3 meters afstand fra en 40" skærm om denne viser et pixelmappet 1080p billede eller et nedskaleret 768p billede. Nu handler det jo ikke om skærmens størrelse, men om de pixels, der er på skærmen, så 320x240 på en 4" skærm kan sagtens have større pixels på 1 meters afstand end 1280x720 på en 42" skærm har på 3 meters afstand.

En 3.6 tommer - beskrives tit som 4 tommer - med en opløsning på 320x240 har en pixelpitch på 0,076 x 0,228 mm.

Det er langt under hvad et Full HD i 42 tommer har, hvilket er knap og nap 0,5 mm.

Derudover forstår jeg personligt ikke din pointe.

clembourn skrev: Man laver da ikke et format som kun gavner de 1 procent af befolkningen der har en 60"

Jo, det er faktisk lige præcist dét man har gjort! Man har langt om længe lavet et format der er godt nok til at _alle_ kan være tilfredse med det, uanset hvor kræsen man er. Det betyder ikke at der ikke er mere end 1% der har _gavn_ af det, men hvis man gøre 100% tilfreds med 1080P signaler, så er det bedre end at gøre 95% tilfreds med 720P, eller gøre 80% tilfreds med 576P osv. Så jo, 1080P formatet er lavet til at selv den sidste procent også er glade og tilfredse, hvilket samtidig betyder at 99% af befolkningen principielt kunne have nøjes med mindre.

På "billedkvalitet for begyndere" arrangementet for et par uger siden, viste jeg en 720P vs. 1080P demonstration, med 1080P materiale. På et 84" var samtlige deltagere, på kigge-afstand fra 4 til 7 meter, enige om at forskellen var fra minimal til ikke-eksisterende. Dette var på high-end udstyr i 100.000,-s klassen, der om noget er i stand til at udnytte 1080P formatet - hvilket flertallet af 1080P fladskærme ganske enkelt ikke er, pga. forskellige begrænsninger i teknologien.

Mht. den ene procent af befolkningen, så skal man lige huske at folk i USA generelt har langt større billeder end i Europa, og derovre er der derfor generelt langt flere der har glæde af den høje opløsning.