Hjerne vs. hørelse

Med andre ord, dét JEG mener er ødelæggende for hobby'en, er at folk forsøger at læse sig til hvad der er bedst, i stedet for at klappe ørerne ud. Det er trods alt dét hifi-hobby'en går ud på.

Otto J skrev: Med andre ord, dét JEG mener er ødelæggende for hobby'en, er at folk forsøger at læse sig til hvad der er bedst, i stedet for at klappe ørerne ud. Det er trods alt dét hifi-hobby'en går ud på.

Men det er klart at hvis man bare begår fejl på fejl uden at forsøge at forstå om eller hvorfor det er en fejl, så bliver man ikke klogere.

Otto, du misser min pointe hvis du føler jeg kun anerkender ting der kan dokumenteres. Jeg ved at videnskaben kun opstiller modeller af virkeligheden og indimellem er modellerne ikke gode nok, det er set masser af gange gennem historien.

Otto J skrev: Det væsentligste er efter min mening, at hvis man oplever en forskel som man ikke kan forklare, så bør man lede efter forklaringen hvis man vil blive klogere - men man bør ikke afvise at forskellen er der, blot fordi man ikke kunne finde forklaringen.

Jeg er helt enig i at man ikke kan afvise noget blot fordi man ikke lige kan lure forklaringen.

En eller anden hører forskel på to kabler. Vedkommende aner ikke om forskellen er hørt med ørerne eller om det er hjernen der piller ved resultatet. Vedkommende vil sandsynligvis selv hævde at han/hun "helt sikkert hørte forskellen, den var tydelig!" men vedkommende aner som sagt ikke om forskellen er lydlig eller et resultat af ønsketænkning. Der er masser af dokumentation for at vores hjerner kan snyde vores sanser, så "jeg hørte det helt sikkert" er ikke spor sikkert.

En hørt forskel kan altså være:

A) Hørt med ørerne

..eller..

B) Kunstigt skabt af hjernen.

Mantraet indenfor hifi er totalt at ignorere mulighed B. Hvis noget er hørt, så er det hørt, basta! Det er mangelfuldt og useriøst.

Jeg siger ikke at alt er B. Jeg siger kun at B er en mulighed man er nødt til at tage højde for og at det er useriøst ikke at gøre det.

Lige nu er hifi gennemsyret af at det er nok at tro at man har hørt noget og beskrive det man nok tror man måske har hørt. Andre er så endnu mere useriøse og nøjes med at videregive informationer som andre måske tror de har oplevet.

Jeg har det fint med at nogle føler at deres bil kører bedre når den er nyvasket. Fint nok, no problem. Men hvis de ønsker at præsentere det for omverden som et faktum, så er vi nødt til at have bilen på bane for at se om det kan ses på omgangstiderne. At kalde det et faktum baseret på noget der muligvis udelukkende er mavefornemmelser holder bare ikke, lad os få et stopur på så vi kan se om det har hold i virkeligheden.

På samme måde med lyd. Jeg har det helt fint med at nogle føler de kan høre forskel på kabler. Fint nok, no problem. Men ønsker de at formidle det som fakta, så vil jeg se dem demonstrere evnen til også at høre forskellen når de har bind for øjnene og ikke ved hvilket kabel de lytter til. At kalde kabelforskelle et faktum baseret på noget der muligvis kun er mavefornemmelser holder ikke, lad os få det testet blindt så vi ved om det har hold i virkeligheden.

Jeg tror hifi ville blive enormt meget enklere hvis vi fik delt tingene op i mavefornemmelser og fakta. Jeg er stor tilhænger af at lytte til tingene med egne ører, men samtidig er jeg også tilhænger af at undersøge om det jeg hører er hørt eller blot mavefornemmet inden jeg fortæller omverden hvor fantastisk det er.

BLIND TEST !!

strandvasker skrev: Jeg har det fint med at nogle føler at deres bil kører bedre når den er nyvasket. Fint nok, no problem. Men hvis de ønsker at præsentere det for omverden som et faktum, så er vi nødt til at have bilen på bane for at se om det kan ses på omgangstiderne. At kalde det et faktum baseret på noget der muligvis udelukkende er mavefornemmelser holder bare ikke, lad os få et stopur på så vi kan se om det har hold i virkeligheden.