HJÆLP! Er min Synology DØD? - recordere.dk forum

Guld medlem

Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 18:15

fumper skrev:

Raid 0 == harddiskene bliver lagt sammen, 1 + 2 er lig 3

Nej, 1+2=2 og 1+3=2

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID_0#RAID_0

Men Raid 1 er rigtigt nok 1+1=1 og 1+3=1

Venligst
Søren

Widepond

fumper

Guld medlem

Oprettet: 02-Juli-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1062

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 19:28

Det tog lige 3 gennemlæsninger, men nu har jeg fattet hvad der stod :-D
1 + 2 = 2 1 + 3 = 2 ( 2 x 1 i begge tilfælde)

Er ikke helt sikker på at jeg forstår "parity" men det er jo også en helt anden slags Raid :-)

men Raid 0 er for mig totalt spild af tid... det eneste man får, er hurtigere hastighed, tilgengæld er man på røven hvis den ene disk står af... så er ALT væk...

Breddam

Guld medlem

Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 19:49

Hmm, Raid 0 er fuldstændig spild i dag - ligesom det var dengang, jeg sammen med min søn prøvede det i hans pc.

Der gik nemlig ikke lang tid, så stod den nye (Maxtor-) disk af

Det var fede tider

Diske er så billige i dag, at det ikke er værd at lave Raid 0, med mindre man har en regelmæssig backup. Så får man dog også en god performance.

I Windows' nye Home Server er der en slags Raid 0 uden ulemper... Der sætter man diske i, og de fremstår vist alle som en stor volume. Man skal vel nok alligevel sørge for backup

Paritet er bare en nem fejlkontrolmulighed, som giver Raid 5 sin styrke. Fejlkontrollen er dog kun en kontrol. Den retter ikke op på noget.

Venligst
Søren

Widepond

fumper

Guld medlem

Oprettet: 02-Juli-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1062

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 20:15

ok, så det er dér raid2 er megagenial

underligt at der ikke er nogen der bruger den, når den nu selv kan lave fejlretning

Matzon

Super bruger

Oprettet: 28-November-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 345

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 20:43

Raid 0 = Striping, 2 diske, total størrelse er mindste disk x 2 - læser og skriver med dobbelt hastighed

Raid 1 = Mirroring, 2 diske, total størrelse er mindste disk. Skrivning kører med hastigheden af en disk og læsning foregår med dobbelt hastighed.

Dertil kommer så andre modeller som kræve mindst 3 diske (Raid 5) eller 4 diske (Raid 1+0)

Breddam

Guld medlem

Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 21:24

Hvor har du de hastigheder fra

Venligst
Søren

Widepond

fumper

Guld medlem

Oprettet: 02-Juli-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1062

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 21:55

det syns jeg da er ren logik, raid 0, alt data blive delt ud over 2 steder, du kan bruge begge hænder til at smide dine 100 bolde ind i 2 køleskabe, samme når du skal have dem ud af skabene igen...

raid 1, du kan kun bruge 1 hånd til at putte dine 50 bolde ind i 1 køleskab, køleskabet sørger selv for at der bliver lagt en identisk kopi i skabet ved siden af... når du skal have dem ud kan du derimod tage med begge hænder fra begge skabe :-D

Make sense?

Breddam

Guld medlem

Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 22:17

Nej, det er ikke rigtigt. Raid 0 er hurtigst men antallet af diske betyder fx. noget. Det gør det sandelig også, om det er software raid (som med Synology) eller hardware raid. Så kommer selve operationen til at betyde noget - altså hvad laver man?
Herunder er en sammenligning mellem raid 0 og 5 på Synology. Meget tit vil raid 5 dog performe meget dårligere på produkter i den billige ende, men det ser ikke umiddelbart sådan ud her.

En sammenligning af generel score på to bundkort med hardware-raid:

Og en læsetest:

Der er ikke noget, som dobler raid op i hobbyinstallationer, desværre

Men de er gode til at holde og beskytte vores data.
Jeg lavede en test på min Klods. Den overfører og læser i omegnen af 8 MB/s i praksis på mit netværk. Jeg kan måske komme op på 10 - 14 MB/s ved at skifte til Gb lan.

Venligst
Søren

Edit:
Kilder: Synology, og http://techreport.com/articles.x/9124/1

Redigeret af Breddam - 05-Januar-2008 kl. 22:30

Widepond

sommelle

Guld medlem

Oprettet: 27-Januar-2005
Sted: Hjemme :)
Status: Offline
Point: 1365

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 22:25

Det lyder ganske fornuftigt. På min CS 407, med 4 diske i RAID 5, skrives der med ca. 10 MB/s og læsning ligger omkring 20 MB/s.

m.v.h.

Breddam

Guld medlem

Oprettet: 30-December-2006
Sted: 4140 Borup
Status: Offline
Point: 2171

Sendt: 05-Januar-2008 kl. 22:34

Har du testet med Bart's Stuff?

20 MB/s ? Det var meget

Raid 5 performance går ned i takt med antallet af diske på Synology.
Du kører sikkert også Gb netværk?

Venligst
Søren

Widepond

sommelle

Guld medlem

Oprettet: 27-Januar-2005
Sted: Hjemme :)
Status: Offline
Point: 1365

Sendt: 06-Januar-2008 kl. 10:03

Nej, det er målt med et meget simpelt program der hedder Nbench. Det opretter en, eller flere, filer på op til 999 MB, og måler hastighedden for skrivning og derefter læsning.
Det er sikkert ikke særligt videnskabeligt, men vel ganske tæt på hved man gør i det virkelige liv.
Her køres først med en tråd, derefter med 2 tråde på CS 407:

Det er selvfølelig GB netværk.

Redigeret af sommelle - 06-Januar-2008 kl. 10:14

RPP@