Hvad er ideen med 1024x768

rasmuzzen skrev: Okay, jeg stod af da jeg læste om aflange pixels.   Når jeg skal købe et 16x9 aspectratio så skal pixel værdierne altså passe sammen i min verden, og ikke mindst skal det passe sammen med et PC billede.   Er skærmen 42" og har den så lille opløsning duer det altså ikke i min PC verden.   Til Tommy, pxels har sørme da meget at sige på et camera, bare CCD chippen er stor nok, og der er noget ordentligt optik på. De møver flere og flere billedpunkter ind på en chip, det er lidt den forkerte vej. De dyre kamera har ofte en større chip.   3MP på et kamera der har en linse mindre end en tegnestifts hoved   Det er ofte her den halter.

pilehave skrev: Det er korrekt at 1024x768 rektangulære pixels giver et strukket billede med en PC, men f.eks. MediaPortal løser dette problem fint. Og til SD-TV vil jeg næsten påstå at den lavere opløsning er en fordel, fordi TV'et ikke skal til at skalere så voldsomt og selv opfinde nye pixels :)

Det kommer helt an på scaleren og billedbehandlingen i tv'ene. Hvis den er lige god, vil tv'et med 1920x1080 panel kunne gengive et 576i SD-signal mere præcist end tv'et med 1024x768 panel (eller 1366x768 for den sags skyld). Det er helt generelt sværere at at scalere til en opløsning der kun afviger en smule end til en opløsning der afviger meget. Det siger næsten sig selv - jo flere pixels man har til at gengive en given figur med, des mere præcist kan den gengives.

FULL HD betegnelsen burde aldrig have været opfundet. De fleste opfatter fejlagtigt 720 linier som noget "halvHD-agtigt" hvilket jo er helt forkert. Burde måske have heddet BD HD fordi det kun fåes på Blu-Ray.

PRÆCIST hvad jeg skrev men slettede igen! Damn du løb med præmien: gratis 10 min på dette forum ;)

TommyBoy skrev: >Ja, hvis skærmens bredde-/højdeforhold er 4:3 og ikke 16:9. Ellers får man aflange pixels, og det er ikke fedt til en PC. Det er IKKE altid smart med 16:9 på en PC, feks powerpoint og word dokumenter mv der er det faktisk bedre at stille skærmen op :-) så til PC allround brug vil jeg da meget hellere have en 4:3 skærm

Det er ret tydeligt, at du ikke forstod, hvad jeg skrev.

Mr. Claude skrev: FULL HD betegnelsen burde aldrig have været opfundet. De fleste opfatter fejlagtigt 720 linier som noget "halvHD-agtigt" hvilket jo er helt forkert. Burde måske have heddet BD HD fordi det kun fåes på Blu-Ray. Hvad mon det kommer til at hedder om når 4K opløsningen engang kommer??

Nu er der egentlig ikke noget der hedder FullHD, ikke officielt... Det var så vidt jeg husker det Sony der fandt på det som et marketings fremstød... Det var måske ved lanceringen af deres X4500, men husker det ikke præcist... Er dog ret sikker på at det var Sony der fandt på begrebet FullHD.

Der findes kun 2 officielle "standarder" og det er HD Ready og HD Ready 1080P.

Der er iøvrigt information om forskellene her: http://en.wikipedia.org/wiki/HD_ready_1080p