Hvilke harddiske kan anbefales til en nas?

Der er jo masser af diske som er lavet til NAS drift

Dragemester, kan jeg lokke dig til at uddybe det lidt. Jeg har ingen viden overhovedet om dette :)

Var bare igennem Google kommet frem til, at jeg skulle bruge raid 1 ud fra mine ønsker

Redigeret af aerik - 12-Marts-2015 kl. 18:37

RAID 1 betyder at NAS'en automatisk skriver alle opdateringer til to diske samtidigt. Hvis en af diskene dør kan NAS'en køre videre med kun den ene disk, og dine data er ikke tabt.
Men hvis du kommer til at slette nogen filer eller opdaterer dem til noget forkert, vil dette også ske automatisk, og brugerfejlen bliver automatisk spejlet til begge diske.
RAID 1 beskytter dig således ikke mod egne fejl og dumheder.

Hvis man derimod lader to diske være separate i NAS'en, og sætter en automatisk backup eller synkronisering op (som kører jævnligt, men ikke udfører backup eller synkronisering i samme splitsekund du opdaterer eller sletter en fil), så er dine data både sikret mod hardware fejl hvis den ene disk går i stykker, men du har også en chance for at genskabe filer fra din backup, hvis (når!) du laver en fejl.

Ulempen ved sidste løsning er minimal for en hjemmebruger, men reel for et firma: Hvis den aktive harddisk går i stykker, taber du de opdateringer som er sket siden sidste backup, og du skal også bruge lidt tid på enten at gøre din backup harddisk til den aktive eller genskabe data fra din backup til en ny harddisk. Firmaer løser dette ved både at spejle diske og lave automatisk backup, men det er normalt at skyde gråspurve med kanoner for en hjemmebruger.

Har man derimod flere end to harddiske i sin NAS, så kan man køre f.eks. RAID-5 som kun bruger en enkelt disk til at beskytte mod fejl, således at man f.eks. effektivt har 3 diske til rådighed ud af i alt 4 diske i en 4-disk NAS.

TL;DR: RAID-1 beskytter kun mod hardwarefejl, mens du med adskilte diske og backup også beskytter mod brugerfejl.


Redigeret af DrageMester - 12-Marts-2015 kl. 19:51

strandvasker skrev: Ingen af diskene er "røde", altså beregnet til serverbrug, de er alle almindelige konsumdiske. Jeg overvejede at investere ekstra på "røde" diske, men efter at have læst op på folks erfaringer tegner der sig et mønster af at de også kun holder de ca. 2-3 år mine konsumdiske også leverer.

Det at diskene kan holde længere og er beregnet til 24/7 brug er ikke den eneste grund til at bruge NAS diske.

En anden vigtig grund er at almindelige diske ikke har Time Limited Error Recovery (TLER), hvilket betyder at når harddisken har problemer med at læse en sektor, vil den måske bruge så lang tid på det at NAS'en markerer den disk som død og kører vider på de andre diske i RAID'et. Når dette så sker igen på en anden disk, så bliver hele RAID'et markeret som dødt da det ikke har redundans nok til to fejlede diske.

NAS diske med TLER vil derimod ikke komme i denne situation, da læse problemer på en enkelt disk vil medføre at disken hurtigt fortæller dette til NAS software/hardware, som så bare læser det manglende fra andre diske i RAID'et og opdaterer den problematiske sektor til et nyt sted på den problematiske disk uden at markere denne som død.

Jo større diske man har og jo flere diske man har, jo vigtigere er det at diskene understøtter TLER.

Tak for dit svar. Det giver rigtig god mening.

Jeg er ikke kommet i mål med hvilken nas endnu.
Jeg grubler mellem synology 213, zyxel nsa320 eller en BUFFALO LinkStation 220. Lige nu altså, men bliver mere og mere rundforvirret når jeg læser om dem.

Redigeret af aerik - 12-Marts-2015 kl. 20:33

DrageMester skrev: aerik skrev: Jeg grubler mellem synology 213, zyxel nsa320 eller en BUFFALO LinkStation 220. Lige nu altså, men bliver mere og mere rundforvirret når jeg læser om dem. Det er normalt. Jo mindre man ved om noget, jo nemmere er det at tage en (tilfældig) beslutning!

Det er lige det. Da jeg blev enig med mig selv om, at vi skulle have en nas, regnede jeg med, at det vsr en boks og to harddiske, men næh nej :)