| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
PerW 
Guld medlem
Oprettet: 20-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4119
|
 Sendt: 28-September-2010 kl. 12:58 |
 claus_jac skrev:
@PerW - nej det er nu 4GB ram samlet der er den maksimale mængde ram og ikke 3GB i en 32bt, min egen står og ser 3,8GB under boot og så er der lidt til grafikken (integreret geforce 9300). og ja - visse programmer kan have brug for mere. Det har tidligere været sådan at 64-bit apps var mere testet af og derfor betydeligt mere stabil ikke mindst fordi de skulle bruges i seriøse produktionsmiljøer. det vil nok ændre sig en del når nu gud og hvermand begynder at lave applikationer til 64-bit. |
Ja 4 Gb er den samlet mængde RAM. Men efter som du har RAM der bliver brugt til andet bla. grafik kort og noget RAM til at styre bundkort og lign, skal det trækkes fra. De fleste oplever at når de kigger i Windows i en 32 bit udgave, så kan Windows se 3-3,5 Gb RAM, men aldrig 4 Gb.
|
 |
PerW
Guld medlem
Oprettet: 20-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4119
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 13:04 |
Kandersen skrev:
PerW skrev:
Derudover så kan man sige at fremover så er det 64 bit applikationer. Så vidt jeg ved så er Office 2010 kodet til 64 bit, bagefter så også lavet til 32 bit. |
Fremover har du helt ret. Men hvor mange tror du har Office 2010 nu?
Der sidder faktisk folk derude som stadivæk bruger Office 97.
|
Det svarer lidt til for 1½ år siden at sige, hvorfor købe BluRay afspiller, alle dine Film er jo DVD og du køber nok ikke nogle nye BD film, da de er for dyrer.
Men på et eller andet tidspunkt skal man skifte til 64 Bit.
Og han man tunge RAM applikationer, f.eks Photosho, så kan det være en fordel at skifte 64 bit, hvis man allivel vil skifte OS. Jeg vil da mene at man skal noget meget gode grunde til at fortsætte med 32 bit, f.eks at nogle af ens applikationer ikke kan køre.
|
|
MJ (udmeldt)
--
Oprettet: 16-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 2917
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 13:12 |
Os der har kørt 64 bit i årevis undrer os en hel del over den "modstand" mod 64 bit der hersker.... 
|
|
Kandersen
Platin medlem
Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 13:25 |
PerW skrev:
Det svarer lidt til for 1½ år siden at sige, hvorfor købe BluRay afspiller, alle dine Film er jo DVD og du køber nok ikke nogle nye BD film, da de er for dyrer.
Men på et eller andet tidspunkt skal man skifte til 64 Bit. |
Yep, så snart man har en fordel ved det, eller det er nødvendigt for ens behov/forbrug.
Sagt på en anden måde med dit eget eksempel.
Det svare til at du siger til en person som kun har VHS (gammeldaws videobånd), at han skal købe en DVD afspiller, for om nogle år, så vil hans film være skiftet ud med DVD film (eller BD om du vil).
Pointen er, der er ingen grund til at skifte til DVD/BD, hvis man kun har VHSbånd, medmindre man har planer om at anskaffe sig DVD/BD film.
|
|
|
|
Kandersen
Platin medlem
Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 13:28 |
MartinJohansen skrev:
Os der har kørt 64 bit i årevis undrer os en hel del over den "modstand" mod 64 bit der hersker.... |
Og os der ikke har skiftet, undre os over, at de der har skiftet, og åbenbart for flere år siden, de har gjort det, påtrods af de intet har opnået ved det.
Men det har sikkert lydt godt/sejt, når de skulle fortælle andre om det 
Og sådan kan vi blive ved i det uendelige 
|
|
|
|
PerW
Guld medlem
Oprettet: 20-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4119
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 13:34 |
Ja sådanne kan man blive ved, hvis man ikke ønsker nogen udvikling, men bae vil holde fast i status quo.
Hvem påstår de ikke har opnået noget?? Jeg siger jo at jeg har opnået meget ved at overgå til 64 bit.
Bare alene den gang jeg kørte Vista, her var der mega forskel på 32 og 64 bit. 64 Bit version kørte langt mere stabilt og hurtigerer end 32 bit udgaven.
|
|
Kandersen
Platin medlem
Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 13:50 |
PerW skrev:
Hvem påstår de ikke har opnået noget?? Jeg siger jo at jeg har opnået meget ved at overgå til 64 bit. |
Det gjorde jeg, lidt provokerende.
PerW skrev:
Bare alene den gang jeg kørte Vista, her var der mega forskel på 32 og 64 bit. 64 Bit version kørte langt mere stabilt og hurtigerer end 32 bit udgaven. |
Jeg snakker ikke om enkeltstående tilfælde. Jeg skærer alle over en kam og påstår efterfølgende, at de fleste ikke har haft noget ud af det.
Jeg kan snildt selv finde på eksempler, hvor jeg selv kunne have brug for 64bit. Men pointen er, at i min dagligdag, så funger 32bit mindst lige så godt til omkring 98% af det jeg bruger min workstation til.
Jeg er ikke modstander af 64bit. Men jeg er heller ikke tilhænger at, at man skifter til noget, fordi... ja, undskyld til dem som evt. føler sig stødt, fordi... det lyder sejt! Jeg har desværre set det for mange gange efterhånden.
At de gør det alligevel, det må de da helt selv bestemme. De skal blot ikke påstå årsager som er faktuelt forkert, såsom at deres 32bit applikationer kører meget hurtigere. Eller at de har brug for 4, 6, 8 20GB RAM, når de ikke engang opnår at bruge 2GB.
Så er det ganske enkelt noget vrøvl.
Det er helt iorden at have den holdning, at man skifter til noget for at være fremtidssikret. Og så er den sådan set ikke længere.
|
|
|
|
Bruger udmeldt 38
--
Oprettet: 21-Maj-2006
Status: Offline
Point: 5
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 15:06 |
Kandersen skrev:
MartinJohansen skrev:
Os der har kørt 64 bit i årevis undrer os en hel del over den "modstand" mod 64 bit der hersker.... |
Og os der ikke har skiftet, undre os over, at de der har skiftet, og åbenbart for flere år siden, de har gjort det, påtrods af de intet har opnået ved det.
Men det har sikkert lydt godt/sejt, når de skulle fortælle andre om det |
Du kan jo få min liste af applikationer, så undrer du dig måske min...
Men vi er enige så vidt, at man skal skifte, når man alligevel skifter PC og/eller styresystem - ikke bare for at skifte. Men nu er 99% af spørgsmålene herinde jo så også fra folk som er ved at bygge og/eller re-installere, sååeeehh....
Men jeg synes at det er grinagtigt, hver eneste gang at læse en masse dommedagsprofetier, omkring Windows 64-bit, så snart det nævnes.
M.v.h.
|
|
Bruger udmeldt 38
--
Oprettet: 21-Maj-2006
Status: Offline
Point: 5
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 15:12 |
Kandersen skrev:
Jeg kan snildt selv finde på eksempler, hvor jeg selv kunne have brug for 64bit. Men pointen er, at i min dagligdag, så funger 32bit mindst lige så godt til omkring 98% af det jeg bruger min workstation til.
|
Fint "Kloge-Åge", så husk lige fremover hver gang at starte med: "i min dagligdag, så funger 32bit mindst lige så godt til omkring 98% af det jeg bruger min workstation til."
For som det er nu, så sidder du og lyder vældig klog, på en masse menneskers vegne...
Kandersen skrev:
Jeg er ikke modstander af 64bit. Men jeg er heller ikke tilhænger at, at man skifter til noget, fordi... ja, undskyld til dem som evt. føler sig stødt, fordi... det lyder sejt! Jeg har desværre set det for mange gange efterhånden.
|
Jamen det er jo fint, men hold dig fra generaliseringer, eftersom mange ikke-seje, kunne føle sig stødt over dine ikke-underbyggede påstande!
Sjovt at du ikke er tilhænger af udvikling. Jeg kender godt typen fra mange arbejdspladser. Og er der nok af den type, så dør arbejdspladsen stille og roligt, i takt med at udviklingen fortsætter rundt om ørene på dem.
Kandersen skrev:
At de gør det alligevel, det må de da helt selv bestemme. De skal blot ikke påstå årsager som er faktuelt forkert, såsom at deres 32bit applikationer kører meget hurtigere. Eller at de har brug for 4, 6, 8 20GB RAM, når de ikke engang opnår at bruge 2GB.
Så er det ganske enkelt noget vrøvl.
|
Hvem har påstået noget sådent? Gerne eksempler...
M.v.h.
|
|
Allan Olesen
Guld medlem
Oprettet: 08-Juli-2008
Status: Offline
Point: 3249
|
Sendt: 28-September-2010 kl. 20:02 |
claus_jac skrev:
@PerW - nej det er nu 4GB ram samlet der er den maksimale mængde ram og ikke 3GB i en 32bt, min egen står og ser 3,8GB under boot og så er der lidt til grafikken (integreret geforce 9300). |
Når du har 3,8 GB, skyldes det nok, at du har et grafikkort med en relativt lav mængde ram. Jeg har til sammenligning kun 3 GB til rådighed under 32 bit Windows. Windows kan totalt kun adressere 4GB ram + grafikhukommelse. Så jo mere hukommelse, du har på dit grafikkort, jo mindre ram kan Windows udnytte.
|
|
PerW
Guld medlem
Oprettet: 20-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4119
|
Sendt: 29-September-2010 kl. 09:47 |
Allan Olesen skrev:
claus_jac skrev:
@PerW - nej det er nu 4GB ram samlet der er den maksimale mængde ram og ikke 3GB i en 32bt, min egen står og ser 3,8GB under boot og så er der lidt til grafikken (integreret geforce 9300). |
Når du har 3,8 GB, skyldes det nok, at du har et grafikkort med en relativt lav mængde ram. Jeg har til sammenligning kun 3 GB til rådighed under 32 bit Windows.
Windows kan totalt kun adressere 4GB ram + grafikhukommelse. Så jo mere hukommelse, du har på dit grafikkort, jo mindre ram kan Windows udnytte.
|
Det er ikke 4 Gb + grafikhukommelse, men minus.
Windows kan kun adresserer 4 Gb RAM totalt for alt der skal bruge RAM. Udover Operativ Systemet er der visse hardware komponenter der bruger RAM som skal trækkes fra de 4Gb:
System ROM
APIC(s)
Integrated PCI devices, such as network connectors and SCSI controllers
PCI cards
Graphics card
PCI Express cards
Så det RAM som disse hardware enheder er udstyret med skal trækkes fra de 4Gb og det giver så den mængde RAM som OS har råderet over/kan se
|
|
Kandersen
Platin medlem
Oprettet: 13-Juli-2006
Sted: 4653
Status: Offline
Point: 10964
|
Sendt: 29-September-2010 kl. 10:03 |
Henrik B. skrev:
Men nu er 99% af spørgsmålene herinde jo så også fra folk som er ved at bygge og/eller re-installere, sååeeehh.... |
Ja og? Det er oftest folk der beder om hjælp/råd. Skal man råde dem til noget som de dels sandsynligvis ikke får noget ud af. Og hvis de gør, så er det/har det været forbundet med store risici for fejl? (Pointen kommer herunder!.
Henrik B. skrev:
Men jeg synes at det er grinagtigt, hver eneste gang at læse en masse dommedagsprofetier, omkring Windows 64-bit, så snart det nævnes.
M.v.h. |
Har det slået dig, at det netop er/har været forbundet med store risici, at skifte fra 32bit til 64bit. Dette ER et faktum.
Årsagen er ganske simpel, ihvertfald hvad angår 64bit. Potientialet af brugere med behov for 64bit har været yderst begrænset. Det har mest af alt været tilegnet det proffesionelle markede i form af server parker osv.
Det betyder, at for den "simple" consumer bruger, så har det været forbundet med problemer, dels bare det at finde drivere, der kunne få deres perifide enheder til at fungere. Og mange gange, hvis der har været drivere, så har disse fejlet i stor stil.
Det er først i nyere tid, og jeg vil sågar påstå, at det er inde for de seneste par år, at det er blevet væsentlig bedre. Men før det, så har rigtig mange been there, done that, got out of it with problems! Jeg selv inklusiv!
Det var/er min pointe, for nu også at svare på det forrige.
Kald mig bare Kloge Åge. Erfaring gør klog. Og med efterhånden mere end 25 år, både foran og bagved skærmen, flere års erfaring med adskillige tusiende frustreret brugere, som ikke kan få deres systemer til at virke. så vælger jeg at opfatte det som et kompliment.
Jeg fik også at vide, at jeg var modstander af udvikling, da jeg frarådede folk at investere i Windows Millinium. Så har jeg det sgu egentlig ret godt med det, må jeg erkende!
Det er ikke mig der bestemmer, jeg råder blot. Så kan folk tage det som de har lyst til.
|
|
|
|
Hvilken windows 7 udgave?