Hvilket spejlrefleks og objektiver?

(jeg er ligeledes ved at undersøge markedet før et køb..)

Per

pilehave skrev: Nikon D40X slår Canon EOS 400D på marginalt bedre billeder...

Kommer vel i høj grad an på hvilke objektiver som er monteret

lrev

Takker for de mange indlæg, bliv endelig ved

Jeg synes at konkludere, efter at have læst en del anmeldelser, at forskellen mellem de billige spejlreflekskameraer er følgende:

- Håndtering af de høje ISO værdier
- Billedeprocessoren (kun betydning for jpeg formattet)
- Billedestabilisator

De har selvfølgende alle samme en masse forskellige funktioner, men hvad angår selve billedehåndteringen, er det følgende der gør sig gældende.

Jeg har været omkring en butik for at mærke lidt på varerne, men umiddelbart synes jeg ikke der var den store forskel. Kunne godt mærke at Canon EOS 400 var lidt mindre end de andre (Sony og Nikon), men da jeg har en forholdsvis lille hånd, så passede Canon fint.

Ekspedienten forklarede mig også om Sony's smarte billedestabilisator, men jeg er sgu lidt i tvivl om, hvor nødvendigt dette er. Som jeg har forstået det, så kan det kun bruges til noget, hvis man ønsker at benytte en lang lukketid (ved ikke hvad det fagtekniske udtryk er, men håber i forstår), og ikke når man bare tager almindelige billeder. Er jeg helt galt på den?

Sandal...

Billedstabilisator skal man absolut ikke kimse af, det giver det sidste pift til et typisk lidt mere skarpt billed også til almindelige billeder, naturligvis medmindre at man altid kun tager billeder i dagslys med et 50mm objektiv, hvor man får en lukkertid som er nem at holde i stille i hånden.

Benytter du bare lidt zoom er  tommelfinger reglen at lukkertiden skal være 2x zoom. Et eksempel, et almindeligt 70-200mm zoom benyttet ved de 200mm på et canon 400d, da de nævnte kamare ikke er fullframe i billed chippen, svare 200mm i runde tal til 300mm (200x1,5 Sony er 1,5, mens Canon er 1,6) dvs. at du skal have fat i en lukker tid på 1/600s for at kunne tage et håndhold foto, det kræver en del lys. Med en billed stabaliserings funktion kan du spare 2 - 3 lukker trin og stadigvæk kunne tage håndholdte billeder.

Det giver alt andet lige væsentlige flere muligheder for at få netop det skarpe billede du rigtig gerne vil have i kassen .

Fordelen ved de kamera hvor det er indbygget i kamerahuser er så, at du kan købe 3. parts objektiver eller knap så lysstærker objektiver uden at skulle ud med 10.000+ kr. og stadigvæk få glæde af dit kamera ved andet end højlys dag kva din billed stabalisering.

dk01888 skrev: Billedstabilisator skal man absolut ikke kimse af, det giver det sidste pift til et typisk lidt mere skarpt billed også til almindelige billeder, naturligvis medmindre at man altid kun tager billeder i dagslys med et 50mm objektiv, hvor man får en lukkertid som er nem at holde i stille i hånden.

Det lyder til, at det er mere vigtigt end jeg først antog. Men vil det så betyde, at du hellere vil råde mig til, f.eks. at købe Sony Alpha 100 med indbygget billedestabilisator i stedet for f.eks. Canon EOS 400D, der ikke har en sådan?

Jeg synes personligt ikke, at billederne på Sony ser helt så skarpe ud (ift. Canon), når man læser anmeldelserne på dpreview.com, så spørgsmålet er, om det er bedre, at gå lidt på kompromi med billedekvaliteten, for at det er nemmere at tage skarpe håndholdte billeder.

Jeg fatter ikke helt det med objektiver, så vil meget gerne guides lidt. Har fundet følgende (tilfældige) eksempel:

Canon EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM

De 10-22mm er zoom mens f/3,5-4,5 siger noget om lysfølsomheden, korrekt? Men hvis det skal oversættes til et forståeligt sprog, hvad betyder det så egentlig? Hvis i har nogle links til sider der omhandler dette, så skriv dem endelig (også gerne sider på engelsk).