Hvilket spejlrefleks og objektiver?

det kommer an på hvad det skal bruges til?

personligt ville jeg mene at det ville være overkill at bruge 6.500 på et begynder objektiv...

Hold dig til kit-objektivet - så kan du senere købe de dyre og bedre objektiver når du bedre kender dine behov og lyster (hørte jeg nogen fnise?)

beauville skrev: Personligt ville jeg mene at det ville være overkill at bruge 6.500 på et begynder objektiv... Hold dig til kit-objektivet - så kan du senere købe de dyre og bedre objektiver når du bedre kender dine behov og lyster...

Jeg gider ikke arbejde med elendige objektiver. Jeg er ikke sikker på, hvad det skal bruges mest til, netop derfor er jeg ude efter et rimeligt all-around objektiv, istedet for at købe mig fattig i en masse specielle objektiver. Hvis jeg så senere finde det interessant, at fotografere noget specielt, kan jeg så købe nogle andre objektiver hertil.

Jeg køber nok også et kit, for man for jeg næsten foræret det medfølgende objektiv.

beauville skrev: Det er en fejl at tro at det medfølgende kit-objektiv er elendigt...

Ok, det er da godt at høre. Men hvorfor er det så, at der er mange, der ikke har gode ting at sige om dem? Hvad er det, der gør dem mindre gode? Er det blot, at de er mindre lysstærke eller der det selve optikken der er dårlig?

tvillumsen skrev: Det objektiv der følger med i det kit er udemærket, men ikke det mest lysstærke og du vil nok komme til at miste en del dybdeskarphed... /tvillumsen

Den har du fået helt galt i halsen. Mindre lysstyrke=højere f værdi (blænde) = mere dybdeskarphed.

Samtidig bliver der spurgt, om det virkelig er nødvendigt med objektiver med f/2.8 eller hurtigere ('hurtigere' = lavere f værdi). Mit vurdering er, at glassets kvalitet hænger nøje sammen med lysstyrken. Det siges dog, at et 50mm. objektiv er nemmest at konstruere - og vil man have den sikre kvalitet i sine billeder, kunne man starte med dette - det betyder så bare, at man skal fotografere 'gammeldags' - at man ikke har komforten der følger med et zoom objektiv. Et 50mm. f/1.4 koster kassen, mens man ofte får f/1.7 for en billig penge - men stadig høj kvalitet, især hvis man stopper det ned til eks. f/2.8. Går man nedad mod vidvinkel og den anden vej mod tele objektiver, bliver det stadig mere kostbart, hvis man ønsker et hurtigt objektiv. Der er f.eks. markant prisforskel på et 70-200mm. f/2.8 i fht. f/4.5 - 5.6 (disse værdier er typiske for flere fabrikanter). Men har man først prøvet det dyre objektiv, er det yderst svært at blive tilfreds med det billige!

Redigeret af poulsan - 03-Juli-2007 kl. 23:09

Sandal skrev: [QUOTE=tvillumsen]Det objektiv der følger med i det kit er udemærket, men ikke det mest lysstærke og du vil nok komme til at miste en del dybdeskarphed... Jeg ville nok hellere købe huset og et bedre objektiv som f.eks. EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (koster dog 6.500)...[/ QUOTE] Er det virkelig nødvendigt, at objektivet er så lysstærk? Er alt over f/2.8 ubrugligt eller? Hvad med dette Sigma: lenses_all_details.asp?id=3324&navigator=6"> http://www.sigma- photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id= 3324&navigator=6[/ P]

Det Sigma objektiv ville jeg da mene er et bedre køb end det objektiv der
følger med i det kit til 9500.- og det fås for ca. 4000 i tyskland
http://www.idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/
4332F208914-291509.html

/tvillumsen

Redigeret af tvillumsen - 03-Juli-2007 kl. 23:36

Sandal skrev: beauville skrev: Det er en fejl at tro at det medfølgende kit-objektiv er elendigt... Ok, det er da godt at høre. Men hvorfor er det så, at der er mange, der ikke har gode ting at sige om dem? Hvad er det, der gør dem mindre gode? Er det blot, at de er mindre lysstærke eller der det selve optikken der er dårlig?

Husk:Et objektiv bliver ikke dårligt,bare fordi at der findes noget som er bedre.

De medfølgende kit objektiver er oftest udemærket for de fleste,men selvfølgelig er Proff. modellerne klart bedre(men også klart dyrere)

lrev