Hvor gode er HD-film egentlig?

Har de 35 mm filmkopier man ser til danmarkspremieren (visse gange verdenspremieren) på en film i Imperial været vist et hav af gange forinden?... Det tror jeg næppe. Jeg har også svært ved at forestille mig, at pålægningen af danske undertekster gør værket ret meget dårligere. Jeg tror mere på, at den oplevede forskel, skyldes at filmmagerne er dygtige til at udnytte potentialet og fordelene i digitale film, som det fx ses i de sidste Star Wars film...

2K visning er slet ikke så ringe. Imperial benytter en Barco DP100 som kører med 2K dvs. 2048x1920 pixels, ikke at forveksle med HDTV's 1920x1080. Det er indtil videre småt med 4K projektore på markedet, men selvfølgelig går det den vej. Nordisk film vil helt sikkert hoppe med på trenten, når engang 4K filmkopier bliver udbredt.

lunddal skrev: Opløsningen er 2048x1080 ikke 2048x1920.

Yes, der var også det jeg selv skrev i mit forrige indlæg. Bummer

lunddal skrev: Derudover vil jeg nu heller ikke mene at der er noget galt med en 35mm fremvisning i Imperial tæt på premieren - måske de sidste fremvisninger er værre.

Jeg har heller aldrig syntes at 35 mm forestillingene i Imperial var dårlige - jeg synes bare at deres 2K film står fantastisk flot, specielt når man tænker på, hvor stort et lærred der er tale om (15,6 x 7,4 meter)! Jeg foretrækker helt klart at se filmene derinde i digital kopi, hvis muligt - desværre fravælger de nogle gange den mulighed, sikkert pga. økonomien i det.

NB. Spielberg er lidt mærkelig. Han ønsker kun at Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull skal vises i 35 mm (og 70 mm blow-up), måske fordi den skal have det nøjagtig samme look som de 3 gamle film.

Han er også fan af 1.85:1 filmformatet, som de fleste af hans film er lavet i, dog med undtagelse af Indy filmene (2.35:1), men det er nok skribenten Hr. Lucas der har fået det igennem.

Tarkin skrev: Har de 35 mm filmkopier man ser til danmarkspremieren (visse gange verdenspremieren) på en film i Imperial været vist et hav af gange forinden?... Det tror jeg næppe. Jeg har også svært ved at forestille mig, at pålægningen af danske undertekster gør værket ret meget dårligere. Jeg tror mere på, at den oplevede forskel, skyldes at filmmagerne er dygtige til at udnytte potentialet og fordelene i digitale film, som det fx ses i de sidste Star Wars film..

Jeg synes de nye Star Wars film ser dårligere ud end 35 mm... Specielt i dagslys-scener med meget sol går det helt galt. I det hele taget synes jeg de tre nye film er noget hø - Lucas skulle holde sig fra instruktørstolen...

Simon R. skrev: Jeg synes de nye Star Wars film ser dårligere ud end 35 mm... Specielt i dagslys-scener med meget sol går det helt galt. I det hele taget synes jeg de tre nye film er noget hø - Lucas skulle holde sig fra instruktørstolen...

Ja, det har du så lov til at mene. Du synes sikkert også at Yoda var bedre i de gamle film...

Jeg synes derimod at det er vildt fedt, at der findes instruktører/producenter som presser teknologien til det yderste. Hvor ville vi have været, hvis det ikke var for Lucas og hans film (inkl. Indy filmene), THX, Skywalker Sound, blue/greenscreen teknikkerne, CGI m.v. Vist er der noget nostalgisk over de gamle film, men hey, vi må også videre.

Flere og flere film bliver skudt digitalt - det er helt sikkert fremtiden. CGI m.v. bliver efterhånden brugt i rigtig mange film, også alm. film hvor du ikke lægger mærke til det. Alt i alt ser fremtiden inden for filmverdenen meget digital ud. På et eller andet tidspunkt kan det slet ikke betale sig at lave film på analog 35 mm - det bliver simpelthen for dyrt og besværligt. Men til den tid, kan film også laves så de får præcis det look, realistisk eller ej, som instruktøren ønsker - om det så er "35 mm look".