hvornår kan man se forskel på 720 og 1080

ævl, ævl og mere ævl........

Hvad er en 720p skærm ?

720p betyder et signal med en opløsning på 1280x720 pixels der sendes progressivt - det har intet at gøre med skærmtypen

Alle HD-ready skærme kan vise 720p (og 1080i) og ingen af de normale skærme der sælges idag har en 720p opløsning - de har opløsninger som 1024x768, 1366x768, 1024x1024 eller 1920x1080 - ingen af dem kan kaldes 720p skærme - det er en misforstået sammenblanding af begreber. Det er blot skærme med forskellige opløsninger der alle kan modtage og vise et 720p signal.

720p kontra 1080i og hvad der er gavnligt for sport har heller intet med selve opløsningen 1080 at gøre, og betyder dermed heller ikke at sport skulle være dårligt i 1080p som det tales om her, blot fordi det er dårligt i 1080i - når sport er bedre i 720p skyldes det at signalet er progressivt istedetfor interlaced som i 1080i - ved 1080p er signalet også progressivt og dermed ligeså godt for sport som 720p er.

Og hvem er alle dem der har betalt kassen for en 32" LCD i 1080 ?

Bortset fra Sharp AQUOS LC-32GS findes der ingen 32" LCD skærme med 1080 opløsning, så der må vel være stort set "ingen" der har betalt kassen for 32" LCD i 1080.

Det er helt fint at grine af 1080p "tosserne"  - på trods af at det "videnskabelige" skema jo rent faktisk understøtter at man kan se forskel ved en 50" ud til 3mtr, og på en 42" på 2.3mtr - men måske satiren havde lidt mere fylde hvis dem der kom med den havde lidt mere styr på de begreber de bruger til at lave satire med.

PS: husk at være ligeså satiriske når det gælder panasonics nye serie af 1080p plasmaer der fåes i både 42", 50", 58" og 65" - for 1080p er jo totalt unødvendigt og de duer heller ikke til sport - duh

Man kan undre sig over at Panasonic overhovedet gider lave disse 1080p plasmaer når nu det er så ligegyldigt.

Nej jeg skriver ikke at opløsningen er ligegyldig - jeg skriver at den argumentation der bruges i kritikken af 1080p skærmene er forkert.

Hvor jeg vil hen med det ?

Jeg vil derhen at jeg syntes at den kritik der rettes mod 1080p skærmene og den interesse der vises mod dem er ligeså forfejlet som den argumentation der bruges for at fremføre kritikken og ligeså forfejlet som forståelsen af hvorfor nogen overhovedet udviser interesse for 1080p skærme.

Jeg føler mig ikke forfulgt eller truffet, men på mig virker hele denne kritik af 1080p skærme der har det med at poppe op udelukkende til at komme fra en gruppe af personer som ser ud til at føle et besynderligt behov for at skulle forsvare deres lavopløste plasmaer. Hvilket jeg syntes er både latterligt og selvmodsigende i og med argumenterne der benyttes ofte er at opløsningen ingen betydning har og at et 1024x768 plasma er så meget bedre end alle andre TV.

Pointen er at der er netop ikke mange der siger at 1080p skærme er lig med bedre billedkvalitet - men interessen for 1080p skærme retter sig specifikt mod benyttelsen af 1080p kilder hvor det rent faktisk har en betydning som ingen med bare den mindste smule teknisk forståelse kan afvise. Det er selvfølgelig helt irrelevant hvis kilden kun er SD eller sågar 720p - så kan man roligt nøjes med et ikke 1080p TV, for SD eller 720p kilder har ingen glæde af et 1080p TV. Når der udvises interesse for 1080p skærme så er det generelt ikke med henblik på disse almindelige kilder men med henblik på 1080p kilder.

Jeg er ikke sarkastisk omkring Panasonics 1080p plasmaer overhovedet, tværtimod syntes jeg netop de blot understøtter at det rent faktisk har en værdi når vi taler 1080p kilder som Blue-Ray, HD-DVD eller HTPC, hvilket jo selvfølgelig er årsagen til at Panasonic laver dem.

Jeg er sarkastisk overfor om I vil have ligeså travlt med at lave satire omkring 1080p når det gælder disse plasma skærme som når det gælder 1080p LCD (som man må formode er dem der henvises til når der nævnes 1080p fanatikere der har ladet sig overtale af El-mutanten - i og med der hidtil kun har været 1080p LCD tilgængelige)

1080p opløsning er en faktor der har betydning på samme måde som de mange andre faktorer der er med til at danne det samlede indtryk af billedkvalitet. Det er en medvirkende optimering af billedkvaliteten i forhold til den konkrete kilde der benyttes, hvis kilden er 1080p.

Og der kan for nogen være en fornuftig begrundelse for at vise interesse for 1080p skærme

Kort summeret kan jeg blot ikke forstå hvorfor man har så travlt med at forsøge at nedvurdere 1080p skærme blot fordi 1080p ikke er den altafgørende faktor for billedkvaliteten - eller blot fordi der hovedsagligt tales LCD når der tales 1080p

Jeg synes du tager kritikken lidt for meget personligt... Du tolker for meget på kritikken og påstår at den i virkeligheden går mere på LCD-teknologien end på opløsningen. Det har jeg på intet tidspunkt nævnt. Jeg vil da også mene det var nonsens at købe Panasonics nye 1080p plasma TV bare pga de er "Full HD".

Det jeg anfægter er bare de folk der kommer herind og søger råd om køb af TV med det eneste krav at det skal være "Full HD".
Sådanne folk har sjældent (læs: aldrig) fordybet sig i tingene og derfor er en graf eller artiklen vel fin nok som indikation.

Jeg er enig i at det er en kombination af en masse faktorer der giver billedekvaliteten, men der er bare mange andre faktorer som er vigtigere end 1080p. Problemet er at opløsningen næsten altid er i fokus fordi det er noget folk kan forholde sig til. Nøjagtigt ligesom digital-kameraer.

#troelsit

troelsit skrev: Det jeg anfægter er bare de folk der kommer herind og søger råd om køb af TV med det eneste krav at det skal være "Full HD". Sådanne folk har sjældent (læs: aldrig) fordybet sig i tingene og derfor er en graf eller artiklen vel fin nok som indikation.

Det har du helt ret i, og i den situation du beskriver her er alt information du giver, incl. artiklen selvfølgelig interessant og vigtig. Mit indlæg var heller ikke et forsøg på at anfægte dette.

Ja, jeg overfortolker nok en del  men jeg læser det egentlig mere som en en del af LCD/Plasma debatten, fordi 1080p skærme indtil nu typisk har været LCD og alle der har travlt med at anfægte værdien af 1080p skærme, netop er alle de samme Plasma ejere der altid har travlt med at fremhæve Plasma

Som jeg skriver det virker lidt som at disse af en eller anden grund føler at fordi 1080p ikke lige har været en del af Plasma specifikationerne (indtil nu), så er det meget vigtigt at få pointeret at opløsning ikke er alt

Det er fuldstændig korrekt at det ikke er det, og det er fuldstændig korrekt at et plasma stadig giver bedre kontrast, farvedefinition osv.

Men jeg læser netop ikke en masse der fokuserer på at opløsning skulle være alt, eller vigtigere end så mange andre egenskaber - jeg læser kun en masse fokus på at det ikke er det, og jeg undrer mig bare over hvorfor det.

For mig er bare 1080p blot en af mange faktorer der udgør den samlede helhed, et mål at sigte efter for at få optimal skarphed fra de kommende FullHD kilder på lige fod med andre faktorer som gode farver, kontrast osv. er mål at forsøge at opnå.

Der er så meget fokus på netop Full HD kilder fra Blue-Ray, HD-DVD og HTPC. For at få det optimale ud af disse kilder er opløsning en af de faktorer der er interessante at kigge på, men selvfølgelig ikke den eneste eller den afgørende. Jeg forstår bare ikke hvorfor vi på den ene side alle er interesserede i disse 1080p kilder, men på den anden side så samtidig skal forsøge at nedtone værdien af opløsning. Hvad er det så vi vil med disse 1080p kilder egentlig ?  

Det optimale for mig ved brug af de kommende Full HD kilder er en skærm der både har de gode egenskaber når vi taler opløsning, farver, kontrast osv. - ikke en skærm der kun har gode farver, kontrast, men ikke opløsning, og heller ikke en skærm der har opløsning, men ikke gode farver, kontrast.

#Next

Jeg ved ikke hvorfor du bringer Canal digital og 1080i op igen - som jeg skrev så handler interessen om 1080p skærme ikke om tv-udsendelser og 1080i, men oftest om muligheden for at inputte et 1080p signal fra en 1080p kilde uden at der kræves en skalering hvorved den maksimale skarphed og detaljerigdom bibeholdes fra denne 1080p kilde. Det er muligt fra kilder som Blue-Ray, HD-DVD eller en HTPC, også selvom TV'et endnu ikke understøtter 1080/24 - i snakken om opløsning lige nu er det muligheden for at vise en kilde i 1:1 pixelmapning jeg fokuserer på her, men muligheden for at vise korrekt 1080/24 er selvfølgelig også interessant som en anden af de faktorer det tilsammen udgør helheden for at få den bedst mulige oplevelse.

I min stue sidder man iøvrigt under 3mtr fra skærmen, man sidder ca. 2.5mtr fra skærmen, det gør man uanset hvor stor en skærm jeg vælger at købe, så det hjælper mig ikke at du mener de fleste sidder 3.5-4mtr. fra skærmen. Selvom jeg kun har ca. 2.5mtr til skærmen kunne jeg godt tænke mig en 42-50" skærm, derfor er opløsningen også en faktor der er interessant for mig at kigge på. 

#lunddal

ja ja ja