Jyllands Postens råd omkring HD-ready

Hov! Jeg fik slet ikke fat i, at der var en tråd, der beskæftigede sig med den famøse HD/fladskærm-rådgivning på fpn.dk. Jeg var selv inde på sitet for nogle dage siden efter de for x'te gang viste reklamen på tv.

Da jeg så læste den omgang sludder som Kristian Halskov har fået nedfældet måtte der såmænd også en mail til fra min side. Modsat Naiera har jeg dog ikke fået svar på min mail. Måske er manden blevet bombarderet fra alle sider og har givet fortabt?

Nu har jeg personlig hverken LCD- eller plasma-tv, men jeg ved da godt hvad jeg ville købe, hvis det skulle være nu (og hvis jeg havde plads), og det er helt klart plasma. Ja, "på papiret" har LCD måske nogle bedre specs, men hvad hjælper det, hvis billedkvaliteten ikke rigtigt lever op til disse specs.

Ting som vinkelafhængighed og ordentlig sort-værdi har aldrig været et problem for plasma. Der *er* ingen vinkelafhængighed og "sort" laves nu engang bedst ved slet ikke at have en tændt pixel modsat, som ved LCD, at forsøge at blokere den altid tændte bagbelysning. Og ja, glaspladen foran plasmaskærmen kan nok give genskin, men såvidt jeg kan forstå har man samme problem med f.eks. de nye super clear paneler i de nye Samsung high-end LCD-tv.

/az

lrev på jobbet skrev: lunddal skrev: Benitez skrev: Plasma teknologien tror jeg ikke har de store udviklingsmuligheder, og derfor er de nu ved at blive overhalet indenom. Sjovt du siger dette dagen efter at Pioneer har lanceret skærme der tager et stort skridt fremad. Det kan godt være at der er store udviklingsmuligheder i LCD, men så er det fordi, de er længere fra målet   Ja.....præcist,lcd er laaaaaangt fra målet. lrev

Hvordan langt fra målet?

Og hvad er målet?

Redigeret af Bendix - 13-Maj-2007 kl. 20:26

Målet er altså et billede som plasma kun kan kan jeg forstå, hvem faen definere hvad der er er ægte og uægte, det er rigtigt at plasma ligner CRT mere, men det gør det jo hverken "ægte" eller "rigtig".

Måske afhænger det også af øjnene der ser, og nogle øjne kan måske bedre lide LCD billede med højere opløsning og roligere billede måske, end plasmabillede med lavere opløsning og større farvenøjagtighed.

Benitez skrev: (...) hvem faen definerer hvad der er er ægte og uægte (...)

Det gør dem der har fastsat de standarder film og TV-branchen arbejder efter, selvfølgelig.



Redigeret af Naiera - 14-Maj-2007 kl. 03:10

Var det ikke W. C. Fields der sagde "Naturen, det billige skidt".

Så hvem siger at det er græsset i naturen der er har den "rigtige" farve, Irev? Hvis der er en konstruktør af det man ser derude, så er det selvfølgelig den "rigtige" farve, men er det blot en tilfældig udvikling der har været i gang, kan det ene være at fortrække frem for det andet og ingen kan sige noget til det. Det er ok at forskønne.

Nå, bare for sjov.   

Og så kan man jo stille på et LCD TV så det hele ser forkert ud hvis man vil, og der er nok ret mange der køre med overdrevne farver og forkerte indstillinger. Farver på et LCD kan faktisk se helt rigtige ud som man ser dem i virkeligheden. Men det gælder måske ikke alle LCD TV. OG et Plasma skal jo også stilles korrekt.

Og så er der jo også TV staionen der sender, eller filmen man ser. Farver veksler jo en hel del med hensyn til hvordan TV stationen syntes det skal sendes. Fx får reklamer tit lidt ekstra. Og det gælder vist også sport i nogle tilfælde. Det er jo ikke blot neutralt det hele, vel? Heller ikke en film.

Mere og mere Interessant