Købeloven og Philips 37PF9731

m.frank skrev: Ole skrev: m.frank: Du blander stadig begreberne sammen, men jeg har ikke tid til at redegøre for det nu. Bl.a. blander du Philips ind i sagen. Det må du ikke. Dem har vi ikke handlet med. ...Ole PS: Jeg må dog opbløde lidt. Det er muligt, at vi kan forlange omlevering. (Men jeg er ikke sikker) Hej Ole, når jeg blander Philips ind i sagen det er det fordi det er producenten der yder garantien. Og nej jeg blander ikke sagerne sammen. Som jeg også skrev tidligere har jeg talt med en af mine egne leverandører og han bekræftiger min formodning, det gør teksten på forbrugerstyrelsen website også. For resten er det meste af teksten hentet fra deres website, det er altså ikke noget jeg selv finder på! Der i mod har jeg endnu ikke set noget på skrift fra dig, der underbygger dit synspunkt. /Mikkel

Nå. Nu kan jeg alligevel ikke lade være med at svare, selvom jeg ikke har tid.

Lad os starte med Philips:

Købeloven finder ikke anvendelse overfor Philips, for det er ikke Philips, der har solgt os et TV. Det er TapeConnection (TC) eller en anden forhandler.

Hvis Philips har udstedt en producent-garanti (det ved jeg faktisk ikke om de har) over for slutkunderne (os), så har vi muligvis er krav overfor dem, i forhold til denne garanti. Men det har ingen relation til købeloven og dens bestemmelser.

-Så langt Philips.

(mere følger)

købeloven skrev: Køberens mangelsbeføjelser § 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem 1)   afhjælpning af mangelen, 2)   levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen (omlevering), 3)   et passende afslag i købesummen eller 4)   ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig. Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen. Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet. Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens regning.  § 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed. Stk. 2. Køberen kan holde købesummen tilbage, indtil krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering er opfyldt. Må mangelen anses for uvæsentlig, kan køberen dog ikke tilbageholde et beløb, som åbenbart overstiger, hvad det vil koste at afhjælpe mangelen.

STK 1.:

Vi var nået frem til, at salgsgenstanden led af en mangel, vi kan altså bede om enten afhjælpning, omlevering, passende afslag eller at hæve købet (pengene retur)

Altså har vi 4 situationer:

SITUATION 1, vi beder om afhjælpning.

SITUATION 2, vi beder om omlevering.

De 4 situationer tager jeg i de næste fire indlæg:

SITUATION 2, vi beder om omlevering:

-Altså vi vil ikke have repareret, men have et nyt TV.

Her vil sælger så måske kunne bruge stk 2.

Det kan han, hvis omlevering er umulig eller vil påføre sælger uforholdsmæssige omkostninger.

Umuligt er, hvis vi har købt en brugt bil (så kan han jo ikke levere en anden Taunus fra '89 med 123.531 km på tælleren og 4 ridser på køleren...) Det er ikke umuligt at levere et nyt TV, den del kan TC altså ikke bruge.

Uforholdsmæssige omkostninger er et mere blødt begreb. Du har allerede linket til forklaringen på forbrug.dk.

Som jeg vil koge det ned, så er det uforholdsmæssige omkostninger, hvis TCs indkøbspris er ret meget større end den pris de ville kunne få for dit brugte Philips, hvis de skulle sælge det i butikken igen (efter det var repareret).

Det er ikke helt så simpelt, for det skal også tages med i betragtning hvor ny genstanden er. (HER vil jeg indrømme, at jeg tog fejl, da jeg skrev 09-Marts-2007 kl. 18:27:)

Ole skrev: Hvor urimeligt det end kan lyde, så har du ikke krav på hverken penge retur eller et nyt TV, selvom det er i stykker den dag du får det.

Jeg fastholder, at du ikke kan kræve pengene retur, men jeg medgiver, at du sandsynligvis kan kræve et nyt TV.

Jeg kender ikke TC's indkøbspris. Jeg kender heller ikke brugtprisen på en 4 mdr. gammel skærm, men jeg tror, at brugtprisen er noget lavere end indkøbsprisen.

Tommelfingerreglen er altså:

Er indkøbsprisen lavere end brugtprisen så hav vi ret til et nyt TV.

Er indkøbsprisen højere end brugtprisen så hav vi næppe ret til et nyt TV. "Omlevering"

SITUATION 3, vi beder passende afslag:

Det er der mig bekendt ikke nogen der har gjort.

Afslaget skulle i såfald være i stedet for reparation.

Det er ikke til at sige, hvad TC's reaktion ville være, men de ville i hvert fald have ret til ikke at give afslag med henvisning til § 78, stk 3.

Købeloven skrev: §78, Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

Nægter TC at give afslag, kan vi så til gengæld hive § 78 stk 4 frem:

Købeloven skrev: Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens regning.

Altså, kræver vi afslag, og TC afviser, men tilbyder at afhjælpe fejlen (reparere) så ska reparationen ske indenfor rimelig tid.

Købeloven skrev: § 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed.

Genstandens art:
Som nævnt i et tidligere indlæg, så er der forskel på om det er en engangslighter eller en rumfærge man har købt.

manglens beskaffenhed:
-Jeg kan ikke lige komme i tanke om, hvordan det har relevans her.

Købers behov for genstanden (og erstatningsgenstand):
-Her er en forklaring fra forbrug.dk:

forbrug.dk skrev: Købers behov for genstanden Hvis det drejer sig om en vare, som køber dårligt kan undvære, kan det give sælger kortere tid til at afhjælpe. Det kunne fx være en barnevogn, et tv-apparat, en telefon eller et køleskab. Sælger kan imidlertid gøre ulempen mindre for forbrugeren (og dermed skaffe sig mere tid til at afhjælpe) ved at stille en erstatningsgenstand til købers rådighed.

Der står ikke noget, hverken på forbrug.dk eller i købeloven om, hvor stor forskel købers behov for genstanden gør for, hvor lang tid sælger har til at afhjælpe, men denne sætning taler klart til vores fordel.

Forbrugerrådet plejer at sige 4 uger (så vidt jeg husker - jeg modtager gerne link til deres hjemmeside, hvis I kan finde det?) i de fleste forbrugerelektronik-sager. (Jeg har aldrig hørt andre tal for TV-apparater, det vil sikkert komme an på en retssag, før man kan sætte tal på det.)

KONKLUSSION:

Vi kan ikke kræve afslag, hvis sælger tilbyder at reparere, med mindre sælger er for lang tid om at lave denne reparation.

Jeg tror ikke, at man ville få medhold, hvis reparationen tager under 4 uger.

Jeg har i dag talt med forbrugerstyrelsen, de siger at det er tvivlsomt om der må foretage en så omfattende reparation, men at sagen skal prøves først.
Derudover fortalte de mig at der max. måtte foretage 2 rep. af den samme fejl.
Når TC derfor ikke vil give mig en garanti for at jeg kan få et nyt, når TVét kommer tilbage 2 gang og ikke virker, følger de ikke købeloven i følge forbrugerstyrelsen.

/Mikkel