Korrekt billedgengivelse (igen-igen)

AV Precision skrev: Jamen, så synes jeg bare igen du drejer diskussionen væk fra pointen. Vi startede med at diskutere hvorvidt målsætningen for _det bedste_ altid er "korrekt" eller ej - med udgangspunkt i et tv til 75.000,-. Du bliver ved med at ville diskutere om folk vil betale for at få et mere korrekt billede.

Jeg forsøger at argumentere for, hvorfor jeg synes det giver rimelig mening, at være tilpas ligeglad med kvaliteten på et TVs evne til at gengive billedet korrekt, hvis det alligevel bliver fodret med et elendigt signal. Det er sådan set uanset størrelsen. Men i og med størrelsen oftest hænger sammen med prisen, så giver det sig selv, at jo mere meningsløst det er at investere få tusiende i et display, desto værre bliver det samme, blot i større format. Igen, når/hvis det alligevel fodres med et elendigt signal.

AV Precision skrev:   For det første, så var pris og andre praktiske foranstaltninger slet ikke en del af diskussionen, for det andet så er hele min pointe jo netop (som jeg har sagt MANGE gange efterhånden) at et mere korrekt billede ikke kræver at produktet er dyrere. Det koster ikke én krone ekstra at sætte referencen til 6500 kelvin i stedet for 8500 kelvin. Så kan vi ikke lægge dén diskussion om hvor meget man kan og vil betale for et tv lidt ad vejen, og forholde os lidt til den egentlige diskussion: Er referencen _altid_ at gengive kilden korrekt, eller er den ikke? Ikke "hvor vigtigt er det", men er det dét der er referencen?

Jo, lad os bare lade det ligger. Jeg kommer tilsyneladende ingen steder alligevel med mine argumenter. Prisen er/var dog en væsentlig faktor i mit argument, fordi det har afgørende betydning for formålet.

Min konklution må dog være, at du f.eks gerne ville køre en formel 1 bil på de danske veje, hvis du havde råd, uanfægtet af, at de danske veje slet ikke er beregenet til denne type bil, alene fordi bilens reference siger at den kan køre perfekt, under andre omstændigheder, (læs - andre typer veje/asfalt/whatever).

 

AV Precision skrev: Så Kim, nu har jeg gjort alvor ud af truslerne, og fastlagt et lille arrangement med SD demonstration på billigt udstyr (så billigt som det nu bliver i min lille gesjæft i hvert fald...), så må du jo overveje om du vil fræse til Jylland for dét... ;-) 6. maj, for dem der vil være foran i kalenderen - kender jeg Lars ret, er der nok en nyhed på forsiden inden ret længe...

Kan jeg få afsat mine unger, så suser jeg skam gerne til jydeland.

AV Precision skrev: ARG, jeg er for stædig til at lade sådan noget ligge...  Du får det til at lyde som om at hvis du har en dårlig kilde på et dårligt tv, så er billedet dårligt. Hvis du så viser samme dårlige kilde på et bedre tv, så er billedet _dårligere_. Er det dét du mener?

Ja og nej.

Jeg siger ikke at det absolut er dårligere, det afhænger nemlig temmelig meget af tvét. Men jeg siger, at det ikke nødvendigvis bliver bedre. Og så er det netop mit argument med pris kommer frem. Hvis jeg alligevel kun kan opnå 80% kvalitet for x antal kroner mere, hvorfor så ofre dem, hvis mindre gør det samme?

AV Precision skrev: Jeg siger jo IKKE til dig at du skal købe et bedre tv for at få bedre billeder på dårlige kilder. Du skal købe et bedre tv for at få bedre billeder på gode kilder...

BINGO!

Og det var derfor jeg fra start nævnte 2 setups. Et til almindelig tv (eller lad os kalde det for elendig signalering eller elendige kilder), og et andet setup til mere eller mindre perfekt signalering eller gode kilder).

Du fik denne ide til at lyde som en tåbelig ide, fordi du mener at jeg kan opnå det samme med eet setup.
Det kan jeg måske godt, men prismæssigt (og praktisk) er det ikke skide praktisk, at eksemplevis investere i en dyr projektor, dyrt surround anlæg, skodder for vinduerne, for at sætte sig ned og se TV2 nyhederne (som i mit oprindelige eksempel).

 

Redigeret af Kandersen - 25-April-2008 kl. 18:55

Kandersen skrev: Jeg forsøger at argumentere for, hvorfor jeg synes det giver rimelig mening, at være tilpas ligeglad med kvaliteten på et TVs evne til at gengive billedet korrekt, hvis det alligevel bliver fodret med et elendigt signal.

Med andre ord: Hvis signalet er ringe, kan vi lige så godt fucke det endnu mere op. Det tror jeg ikke på at flertallet af befolkningen mener. Uanset hvordan du vender og drejer det, så er der meget stor forskel på kvaliteten af et dårligt signal, alt efter om du viser det på et godt eller et dårligt tv. Hvis der er nogen der IKKE er ligeglade med dén forskel, så er det da _netop_ den almindelige forbruger. De er derimod omvendt fuldstændigt ligeglade med om HD vises godt eller dårligt, for selv dårlig HD er rigeligt fint til dem.

 

Kandersen skrev: Jo, lad os bare lade det ligger. Jeg kommer tilsyneladende ingen steder alligevel med mine argumenter. Prisen er/var dog en væsentlig faktor i mit argument, fordi det har afgørende betydning for formålet.

Hvilken betydning skulle det have om den almindelige befolkning vil betale ekstra for at få forbedret deres elendige signaler, når jeg nu fortæller dig at det IKKE koster ekstra at få forbedret såvel gode som dårlige signaler?

Kandersen skrev: Min konklution må dog være, at du f.eks gerne ville køre en formel 1 bil på de danske veje, hvis du havde råd, uanfægtet af, at de danske veje slet ikke er beregenet til denne type bil, alene fordi bilens reference siger at den kan køre perfekt, under andre omstændigheder, (læs - andre typer veje/asfalt/whatever).

Nej, det er noget du har fundet på. Det er en ubrugelig sammenligning, for de to situationer er forskellige. Det ER rent faktisk sådan at dén "bil" (tv) der kører bedst på "gode veje" (HD), også er dén der kører bedst på "dårlige veje" (SD). Sådan er det måske ikke for biler, men sådan er det for TV. Ergo kan vi ikke bruge bil-analogien til noget (og ja, jeg ved godt jeg er kongen af bil-analogier, men dén her holder altså ikke).

Dét jeg siger er netop at inden for TV-verdenen, der FINDES der en bil der kører bedre end alle andre biler, uanset hvilke forhold du byder den. Jeg vil med andre ord ikke have en formel-1 racer til at køre på dårlige veje. Jeg vil have en bil der kører som en formel 1 racer på racerbanen, som en Land Rover i skoven, og som en Mercedes SL på motorvejen. Det kan man ikke få i bil-verdenen, men det KAN du faktisk - inden for en given størrelse - få i TV-verdenen.

Kandersen skrev: Øhh.. jeg kan IKKE få et 640 x 480 billede til at blive til 1280 x 960, uden at skalere det på een eller anden måde.

Næj, men kan vi blive enige om at et 20" billede i 640x480 har samme størrelse som et 20" billede i 1280x960?

Kandersen skrev: Og jo, jeg gør støj og artifact større. De vil jo netop også blive skaleret med fire pixels, medmindre at skaleren er god nok til at forstå, at dette er støj, og det i stedet bør erstattes med det som ligger tættest på, hvad det oprindeligt burde være.

Okay, dagens matematik-time: Støj eller artifacts kan minimum fylde én pixel. Hvis du skalerer én pixel der indeholder en støjprik og har en størrelse på én mm2, til fire pixels på hver en kvart mm2, hvor stor en støjprik har du så tilbage?

En scaler der er _designet_ til 1:2 skalering vil opføre sig sådan, 100% uden tab og 100% uden artifacts. Rigtige scalere er designet til skæve skaleringer, og har derfor en algoritme der fungerer anderledes, og ikke vil give en ægte 1:2 skalering, men hvis vi forudsætter en ægte 1:2 skalering, så er der ingen tab whatsoever.

Kandersen skrev: Ellers må jeg erkende, at så forstår jeg heller ikke det spørgsmål.

Jeg synes ellers det var meget klart formuleret fra fumper's side...

Kandersen skrev: Min konklution må dog være, at du f.eks gerne ville køre en formel 1 bil på de danske veje, hvis du havde råd, uanfægtet af, at de danske veje slet ikke er beregenet til denne type bil, alene fordi bilens reference siger at den kan køre perfekt, under andre omstændigheder, (læs - andre typer veje/asfalt/whatever).

Den analogi passer ikke til denne diskussion, for inden for tv verdenen vil F1 bilen netop være bedre til at køre på de danske veje end en Passat samtidigt med at den også kan køre 320 km/t på god asfalt.

Edit: kan se at Otto har svaret det samme.

Redigeret af lunddal - 25-April-2008 kl. 22:00