Licens.. opdaget :P

airfrede skrev: Vil bare lige påpege min mening om licens. Jeg betaler selv licens og jeg er studerende. Men hvorfor pensionister kan få halveret deres licens når studenrende ikke kan, er mig en gåde? Ligegyldig hvorledes man ser på det, så har pensionister altså et større rådighedsbeløb end studerende (gennemsnitligt set).

Helt klart,, jeg er selv studerende,, og vi får ca 4000 kr/md og af de penge, skal der betales husleje, mad, bøger og licens + det løse,, så er der ikke meget tilbage,,

cnn3 skrev: Er det egentlig et 42 eller 50" Pioneer du vil købe her til januar?

hehe tjaa jeg betaler da licens, så den eneste forhindring er konen,, hun vil ikke have mere end et 37",, men er da ved at overtale hende til et 42",, og så er der ikke langt til et 50"

Valde1936 skrev: Broer til Jylland - flyt dog derover hvis i er så glade for lortet...

Nej I kan beholde LORTET ovre på øen Og ja skip bare den bro fro min skyld

Derimod bør der være rabat til folk på overlevelsesindkomst(SU), på samme vis som der er rabat til pensionister

TV-Licens? LOV-Krav? Public-Service?
Dette er bare nogle af de emner, som der er beskrevet her i den tråd, og flere har forskellige holdninger til.

- Hvorfor er det lige at en licens, grundlagt ved lov for 50år siden, skal fortsætte på præcis samme vilkår i det 21. århundred?
- Hvori ligger den public service, som Satelit og lokal tv kanalerne ikke kan nå frem til folk med, og som de betaler en pæn sum for denne publicservice igennem, som DR skal have tilskud til ved lov, og som meget enkelt kunne betales ved kodnings tv.
- Hvorfor går folk i små sko og klager over sortseere som ikke betaler, når de selvsamme personer går over for rødt, kører kun lidt for stærkt, modtager bistand få forkert grundlag, sort arbejde.... listen er rigtig lang...
I dagens Danmark er der mange urimlige vilkår, som overtrædes dagligt, og som accepteres af samfundet. Det er "helt lovligt" i hverdagen.

- Hvorfor skal vi mange år efter tv't blev opfundet, stadig supplere staten med penge for at sikre at budskabet kommer frem, når den såkaldte public service også tilbydes via alternative kanaler helt gratis i forbindelse med køb af andre services, såsom aviser/internettet, ugeaviser med posten osv...
- Hvorfor skal staten ikke fordele byrden ved den public service (som er ved lov) over skatten, og alle derved bidrager deres del, når det jo alligevel er ved lov. for selv om man ikke har tv, kan den lokale tv butik jo stadig have skærmen åben for tilskuere at de får så budskabet, ved lov, der igennem alligevel.  Fru Jensen uden tv, har en lille radio, og så skal hun kun betale 10% af byrden for den fælles public service. Der imod skal TV ejeren betale fuld tilskud, for de kan nemlig ikke bare høre, men også se den public service.. og de hjemløse som ser hører og ser det på diverse lokationer med opstillet skærme i butikker, de får også den lovmæssige public service.

Public service skal som alle andre services i Danmark, være valgfrit, og vil staten pålægge dem som ønsker at se deres "public service" at de så også betaler,så må de pakke forsendelsen sikkert ind (kode signalet), så de kun når dem der ønsker at modtage dem fra staten.
- Den nye medie licens, er statens billigste skud på stammen, idet de lige så godt kunne vælge at lægge udgiften på skattebilletten, da næsten alle idag har en mobil med medie funktion. Alligevel skal folk forskels behandles, og man skal kunne sige nej tak (sort seere).
Viasat går frem med et klart eksempel på hvorledes fremtidens tv pakker skal opbygges, og DR kan næsten sættes sammen på samme måde, hvis retfærdigheden skal være ret. Dem som vil se sport, betaler for sport, dem som vil have underholdning , og dem som vil have nyheder osv... så ville det være ligevægtigt, og så kunne DR også producere meget bedre TV.